Постанова № 86841063, 10.01.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/44/20

Провадження № 3/644/173/20

10 січня 2020 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

10 січня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді – Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, доцента Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут", зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи доцентом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" (далі НАУ «ХАІ») та маючи допуск до державної таємниці по формі 3 від 14.06.2016 року №57д, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так,в порушення пунктів 116, 696 Порядку № 939 ОСОБА_1 12.10.2019 року перетинав державний кордон в пункті пропуску «Плетнівка» та виїжджав за межі території України до Російської Федерації не повідомляючи особу, яка надала доступ до державної таємниці та РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6.

При цьому, відомості про виїзд за межі України ОСОБА_1 незареєстровані в журналі обліку виїздів за кордон працівників та не проведений інструктаж з питань охорони державної таємниці.

Згідно наявної інформації з ОСОБА_1 після його приватної поїздки до Російської Федерації не проведену співбесіду з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення з виявленими порушеннями погодився, просив суд розглянути справу без його участі.

Факти допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 84 від 02.01.2020 року, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- довідкою начальника РСВ від 02.01.2020 року;

- посадової інструкцією доцента кафедри;

- зобов`язаннями у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- витягом з наказу №2034-ВКд від 30.08.2018 року про переведення;

- витягом з наказу №26дск від 15.08.2016 року про надання доступу до державної таємниці;

- копією Журналу обліку виїздів за кордон працівників;

- інформацією про перетин кордону.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме:невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 – вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП – штрафу на користь держави (отримувач коштів – УДКСУ в Індустріальному районі м.Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37999701;банк отримувача –ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA068999980313010106000020009; код класифікації доходів бюджету – 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк