Рішення № 86841, 21.08.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14000,м. Чернігів,просп.Миру,20,тел. 7-99-18

РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2006 р. справа № 9/128

Позивач: Державне підприємство "Холминський спиртовий завод" Чернігівського обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Чернігівспиртгорілка", код ЄДРПОУ 00375314, вул. Леніна 101, смт. Холми, Корюківський район, Чернігівська область,15331

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

"Чернігівобленерго", код ЄДРПОУ 22815333, вул. Горького, 40, м.Чернігів, 14000

про визнання недійсним правочину та стягненя грошових коштів 16047,16 грн.

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

Позивача: Душин А.В. ( дов. № б/н від 15.07.05,адвокат)

Відповідача: Ларченко А.В. (дов. № 29/4614 від 11.10.05,юрисконсульт)

Позивачем подано позов про визнання недійсним вчиненого ним правочину по сплаті з порушенням встановленої Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” черговості задоволення конкурсних грошових вимог підприємством-боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство , а також про стягнення грошових коштів в сумі 16047,16 грн., перерахованих внаслідок такого правочину.

Відповідач надав відзив за позовну заяву , в якому заперечує позовні вимоги, зазначаючи, що:

-має місце виконання зобов’язань, а не вчинення боржником правочину, оскільки сплата позивачем 16047,161 грн. є погашенням заборгованості за договором , укладеним на постачання електроенергії, яка має бути сплачена незалежно від волевиявлення боржника;

-сплата вказаних коштів не суперечить чинному законодавству про банкрутство, оскільки до боржника як до державного підприємства не може бути застосовано процедуру санації чи ліквідації, щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, то законом забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, а примусового стягнення коштів через ДВС не відбувалось;

-спростовано думку позивача щодо зловживання відповідачем своїм монопольним становищем, оскільки ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” має право за умови неповної оплати споживачем за спожиту електроенергію обмежити або повністю припинити електропостачання споживачу відповідно до п. 8.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 928 від 22.08.02.

Дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.07.05р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Холминський спиртовий завод" Чернігівського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Чернігівспиртгорілка"- позивача по цій справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів .

Ухвалою суду від 10.11.05 у межах справи про банкрутство затверджено реєстр вимог кредиторів , до якого включено конкурсні вимоги відповідача по цій справі- Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго в сумі 16047,16 грн. (вартість спожитої енергії), 519,84 грн.(вартість проведеного експертного дослідження) та 125 грн. судових витрат, що загалом складає 16692,85 грн.

Грошові вимоги відповідача по цій справі до позивача у межах справи про банкрутство були заявлені у зв’язку заборгованістю за спожиту електроенергію, яка виникла на підставі укладеного між сторонами договору № 46 від 23.02.04р. В результаті проведення контрольного зняття показань приладів обліку електроенергії позивача Корюківським РЕМ було складено акт № 3 від 26.04.05 про порушення Правил користування електричною енергією на підставі, якого позивачеві був виставлений рахунок № 46 від 10.06.05 на суму 16047,16 грн. Листом № 1985 від 23.11.05 відповідач попередив позивача про припинення подачі електроенергії в разі несплати позивачем вказаної суми заборгованості.

Виходячи з зазначеного, у відповідності до вимог ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги кредитора- ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” у справі про банкрутство позивача необхідно задовольняти у четверту чергу.

Пунктом 2 ст. 31 вказаного Закону визначено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів після повного задоволення вимог попередньої черги.

Позивач сплатив відповідачу заборгованість у сумі 16047,16 грн. платіжним дорученням № 559 від 08.12.05, чим порушив встановлену ст.. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” черговість задоволення вимог кредиторів. Оплата цієї заборгованості була здійснена позивачем з посиланням на те, що співробітники відповідача прибули на територію позивача для здійснення відключення його від мереж Корюківського РЕМ, що спричинило б повну зупинку господарської діяльності державного підприємства (позивача) та завдало б значних збитків підприємству –боржнику.

Позивач звернувся до суду на підставі ст. 16 Цивільного кодексу України за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом визнання недійсним вчиненого ним правочину та стягнення грошових коштів, які були перераховані внаслідок цього правочину.

Правочином відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Виходячи з зазначеного, суд доходить висновку про те, що вчинення позивачем дій по перерахуванню коштів на вимогу відповідача, спрямованих на припинення обов’язку позивача внаслідок сплати коштів, є правочином.

У відповідності до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, до того ж волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Отже, відповідач своїми діями, спрямованими на припинення енергопостачання позивача, призвів до порушення позивачем норм чинного законодавства, зокрема, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що у свою чергу привело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших кредиторів, вимоги яких включено до реєстру вимог кредиторів у межах справи про банкрутство. Сплата позивачем коштів здійснена під загрозою відключення електроенергії, що спричинило б повну зупинку господарської діяльності підприємства –боржника (позивача) і, тим самим, неспроможність підприємства продовжувати господарську діяльність призвела б до порушення прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів боржника (позивача), оскільки процес зупинки роботи підприємства не сприяє прискоренню погашення кредиторської заборгованості, а навпаки призводить до збитків.

Враховуючи зазначене, позивач, сплачуючи кошти, діяв під “тиском”, що суперечить нормам ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач використав своє монопольне становище на ринку забезпечення електроенергією.

Виходячи з вказаного вище, на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України правочин, вчинений стороною з недодержанням вимог, які встановлені ст. 203 цього Кодексу , підлягає визнанню недійсним, а кошти, перераховані позивачем внаслідок такого правочину відповідачу з порушенням встановленої законом черговості задоволення вимог кредиторам у межах справи про банкрутство, підлягають стягненню з відповідача позивачу.

Судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 161грн. та 118грн. витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 13,16, 202,203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним оспорюваний правочин по перерахуванню Державним підприємством "Холминський спиртовий завод" Чернігівського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Чернігівспиртгорілка" грошових коштів у сумі 16047,16 грн. платіжним дорученням № 559 від 08.12.05 Відкритому акціонерному товариству енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго .

3 Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго” ( код ЄДРПОУ 00375378, вул. Горького, 40, м. Чернігів, код, 22815333, р/р26009301830356 в міськвідділенні Промінвестбанку м. Чернігова, МФО 353456) на користь Державного підприємства "Холминський спиртовий завод"( код ЄДРПОУ 00375314, вул. Леніна, 98, смт. Холми, Корюківський район, Чернігівська область, р/р26009002080 в АКБ “Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100) 16047,16 грн. у повернення сплаченої з порушенням черговості кредиторської заборгованості, 161 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М.Івченко