Ухвала суду № 86840998, 24.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11480/19

Провадження № 2-а/643/300/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., представника Харківської міської ради Горобинської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста–інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Тарана Євгена Євгеновича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати дії відповідача щодо складення постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 002213 від 09.07.2019 року протиправними; постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 002213 від 09.07.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.12.2019 року представником Харківської міської ради Горобинською Н.М. подано клопотання, в якому вона просить встановити додатковий строк для подання Роздруківки з Єдиного державного реєстру транспортних засобів Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України та Роздруківки з реєстру адміністративних правопорушень та визнати поважними причини неподання вказаних доказів у встановлений строк.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, власником транспортного засобу «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , з 24.09.2016 року є ОСОБА_1 За даними Реєстру адміністративних правопорушень станом на 09.07.2019 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався. Доступ до вказаних електронних баз мають лише інспектора з паркування, представник Харківської міської ради такого доступу немає. Вказана інформація не була надана у встановлений судом строк, оскільки на момент подання пояснень вона була відсутня у представника третьої особи та була передана завідувачем сектору інспекційної роботи № 3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 10.12.2019 року.

Представник Харківської міської ради Горобинська Н.М. в судовому засіданні підтримала клопотання та викладені в ньому доводи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - головний спеціаліст–інспектор з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Таран Є.Є., в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника Харківської міської ради, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 8 ст. 79 КАС України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч. 5 ст. 79 КАС України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Таким чином, докази Харківською міською радою, що має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні були бути подані разом з поданням письмових пояснень.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана справа перебуває в провадженні суду з 18.07.2019 року.

Заява Харківської міської ради про вступ в справу в якості третьої особи була подана 06.08.2019 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2019 року вказану вище заяву залишено без руху та роз`яснено Харківській міській раді право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду.

19.09.2019 року Харківською міською радою подано заяву про поновлення строку на звернення до суду з заявою про вступ в справу в якості третьої особи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 року поновлено Харківській міській раді строк на подання заяви про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та залучено Харківську міську раду в дану справу в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Встановлено Харківській міській раді строк для надання пояснень, які мають відповідати вимогам ст. 162, 165 КАС України та в яких Харківська міська рада має право викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення позову – 4 (чотири) дні з дня отримання вступної і резолютивної частини даної ухвали.

16.10.2019 року Харківською міською радою подані пояснення на позов, до яких додано низку письмових доказів, серед яких вказані вище Роздруківки відсутні.

Роздруківку з Єдиного державного реєстру транспортних засобів Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України та Роздруківку з реєстру адміністративних правопорушень представником Харківської міської ради подано до суду 12.12.2019 року, тобто майже через два місяці після надання пояснень.

З клопотанням про надання додаткового строку для подання доказів, а саме Роздруківок, представник Харківської міської ради звернувся до суду 24.12.2019 року, тобто через понад два місці з моменту подання письмових пояснень, та, відповідно, через понад два місяці після закінчення строку на подання доказів, встановленого ст. 79 КАС України.

Оцінюючи доводи клопотання, суд керується також положеннями ч. 4 ст. 79 КАС України, згідно яких якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Під час подання письмових пояснень Харківська міська рада не повідомляла суд про вказані вище докази, а саме Роздруківки, та неможливість їх подання у встановлений законом строк. Будь-яких доказів того, що представник Харківської міської ради своєчасно, тобто в строк для подання доказів, направив уповноваженим представникам Інспекції з паркування запит щодо надання вказаних вище Роздруківок, суду не надано.

Відповідач у відзиві на позов, який поданий ще 06.08.2019 року, не зазначав про наявність у нього вказаних вище доказів, відповідні Роздруківки до відзиву не додавав.

Про наявність вказаних доказів представником Харківської міської ради було зазначено після того, як судом в судовому засіданні з`ясовувалось питання щодо перебування автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , у власності саме відповідача.

Крім того, суд враховує, що відповідач є штатним працівником Харківської міською ради. Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, як вбачається, є підрозділом Харківської міської ради. Вказані обставини, на переконання суду, обумовлюють можливість оперативної та ефективної взаємодії та обміну інформацією між зазначеними суб`єктами.

З доводів клопотання суд позбавлений можливості встановити наявність поважних причин, які перешкоджали Харківській міській раді звернутись до Інспекції з паркування або відповідача для отримання Роздруківок раніше, зокрема у встановлений законом строк, та надати вказані докази суду.

Як неодноразово зазначалось Європейським судом з прав людини, процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, і сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (рішення від 27.05.2013 року у справі «Олександр Волков проти України, рішення від 27.01.2011 року у справі «Дія-97» проти України»). Також Європейським судом з прав людини неодноразово зазначалось на неприпустимості безпідставного поновлення судами процесуальних строків, встановлених законом.

Оцінюючи вказані вище обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що представником Харківської міської ради не зазначено поважних та незалежних від вказаного органу причин, які об`єктивно унеможливлювали подання вказаних вище Роздруківок у встановлений законом строк разом з поясненнями на позов, а саме 16.10.2019 року, або перешкоджали можливості у цей же строк повідомити суд про наявність вказаних доказів та бажання їх подати в майбутньому, та, відповідно, обумовили можливість подання вказаних доказів лише 12.12.2019 року, тобто майже через два місяці після спливу строку на подання доказів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання.

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження даної ухвали, суд керується таким.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначений ст. 294 КАС України.

Ухвала про відмову у встановленні додаткового строку для подання доказів (ч. 5 ст. 79 КАС України) у вказаному вище переліку відсутня.

Разом з тим згідно п. 7. ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № П/9901/736/18 зазначено, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Суд враховує, що фактично в даній ухвалі учаснику справи відмовлено в поновленні встановленого законом строку для подання доказів.

Враховуючи наведене, керуючись завданнями та основними засадами адміністративного судочинства, а також правом учасників справи на доступ до правосуддя, складовим якого є право на оскарження, у встановлених законом випадках, судових рішень суду першої інстанції, суд приходить до висновку щодо можливості оскарження даної ухвали в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 79, 80, 121, 241-243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Харківської міської ради Горобинської Наталії Миколаївни про встановлення додаткового строку для подання Роздруківки з Єдиного державного реєстру транспортних засобів Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України та Роздруківки з реєстру адміністративних правопорушень – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.01.2020 року.

Суддя Д.А. Крівцов