Ухвала суду № 86840990, 11.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/371/20

Провадження № 1-кс/643/276/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Сиротенко О.Є.,

за участю прокурора Шандула Л.О.,

за участю захисника - адвоката Корольової І.Ю.,

за участю перекладача Рижнікова З.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання Слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Домарацького В.М. по кримінальному провадженню № 12020220470000152 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грузина, громадянина Грузії, уродженця м. Ачамчира, не працюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: в період часу з 10:00 09.01.2020 по 14:00 09.01.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_2 здійснив крадіжку ювелірних виробів та грошових коштів.

З цією метою, реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_2 підійшов до під`їзду АДРЕСА_3 та шляхом підбору ключа проник до квартири № АДРЕСА_2.

Знаходячись у квартирі, ОСОБА_2 , таємно, заздалегідь переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, зайшов до житлової кімнати, та викрав виріб з жовтого металу, 585 проби, належний власниці квартири, ОСОБА_3 сума матеріальних збитків на теперішній час встановлюється.

Звернувши на свою користь вищевказаний виріб з жовтого металу, 585 проби ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, залишивши викрадене собі в користуванні. В подальшому співробітниками поліції ОСОБА_2 було затримано.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3 ст.177 КПК України спроби:

-з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і данні про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має стійких міцних соціальних зв`язків, зареєстрований не має громадянства України. Підозрюваний ОСОБА_2 усвідомлює незворотність покарання у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

-знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо. Також, слід врахувати факт того, що підозрюваному ОСОБА_2 вручено додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомо анкетні дані деяких свідків та їх фактичне місце мешкання;

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що повідомлена йому підозра не обґрунтована, злочину він не вчиняв, вилучене в нього майно - золотий браслет, йому передав для подальшого продажу ОСОБА_4 , в зв`язку із чим просив не обирати стосовно нього запобіжні заходи.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала, що підозра її підзахисного необґрунтована, докази існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не надані. Зазначила, що її підзахисного на теперішній час не допитували в якості підозрюваного, ОСОБА_2 вину не визнає, заперечує причетність до кримінального правопорушення. Вказувала, що обставини, викладені в повідомленні про підозру не відповідають дійсності. Так, її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки в місці постійного мешкання, де мешкає із цивільною дружиною, має дорослого сина. Крім того, заперечувала проти клопотання слідчого та прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інкриміноване її підзахисному кримінальне правопорушення не пов`язане із вчиненням насильства. Просила в задоволенні клоптання слідчого відмовити, та, у разі, якщо суд вважатиме необхідним застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, обмежитись особистим зобов`язанням.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що 09.01.2020, о 13-00 годині ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

10.01.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Шандулою Л.О. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується:

протоколом огляду місця події від 09.01.2020 - АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено - сліди папілярних ліній на чотирьох відрізках липкої стрічки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.01.2020 - особи понятого при затриманні ОСОБА_2 . ст. 208 КПК України, де останній вказує на обставини проведення затримання останнього та вилучення в нього речових доказів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.01.2020 - особи понятого при затриманні ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України, де останній вказує на обставини проведення затримання останнього та вилучення в нього речових доказів;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 09.01.2020 - особи, яка викликала співробітників поліції за фактом крадіжки з її власної квартири та пояснює обставини вчинення відносно неї злочину;

-рапортом ст. о/у ВКП Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Самойлова А.С. про фактичне затримання ОСОБА_2 ;

-затриманням ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено речові докази та, зокрема, викрадений в потерпілої ОСОБА_3 виріб з жовтого металу, 585 проби.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищення, приховування, або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Грузії, не працює, не одружений, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не має місця постійної реєстрації, за даними досудового слідства на території України перебуває без законних підстав.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний, у випадку обрання стосовно нього іншого, не пов`язаного із позбавленням волі запобіжного заходу, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, законність перебування підозрюваного на території України на даний час органом розслідування встановлюється, є громадянином іншої держави, існування соціальних зв`язків на території України у останнього стороною захисту не доведені, законних джерел отримання заробітку він не має. Також, слід врахувати і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Вказані обставини дійсно можуть привести до ухилення ОСОБА_2 від слідства та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки законних джерел отримання заробітку він не має, не має постійного місця мешкання.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

В судовому засіданні підозрюваний вказував на наявність у нього хронічних захворювань (тромбоз у стадії загострення), однак медичних даних на підтвердження вказаного захворювання на теперішній час суду не надано.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним забезпечити проведення судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 168160 грн. (2102 х 80 = 168160 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 13-00 години 09.01.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 13-00 години 08.03.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 168160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 у справі № 643/371/20 (провадження № 1-кс/643/276/20) відносно ОСОБА_2

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2019 року _______