Ухвала суду № 86840787, 11.01.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2573/19

Провадження № 1-кс/626/4/2020

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2020 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Дудченко В.О. за участю секретаря Зінченко Л.В., прокурора Германа Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ярмак К.Б. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №120192203500000458 від 26.07.2019р. за ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ярмак К.Б. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №120192203500000458 від 26.07.2019р. за ч.1 ст.246 КК України, який було накладено ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 23.08.2019 року за клопотанням слідчого.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23.08.2019 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «DAF» моделі « FT 95 XF 380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із загальним напівпричепом марки «Schmitz» моделі «S 01», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належить ОСОБА_1 , і були вилучені під час огляду 21.08.2019, шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого транспортного засобу.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що 21.08.2019 до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 21.08.2019 поблизу с.Іванівське Красноградського району Харківської області в лісі Наталинського лісництва невідомі особи здійснюють незаконну порубку лісу.

За даним повідомленням слідчо-оперативною групою Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області було здійснено виїзд на місце події та проведено огляд.

Так, під час огляду на ґрунтовій дорозі поблизу 32 кварталу, 1 виділу Наталинського лісництва за координатами 49,4603 35,5091, було виявлено вантажний автомобіль марки «DAF» моделі «FT 95 XF 380», що належить ОСОБА_1 із загальним напівпричепом марки «Schmitz» моделі «S 01», що належить ОСОБА_1

Водієм даного автомобіля з напівпричепом був ОСОБА_2 В середині даного напівпричепа було виявлено лісопродукцію у вигляді круглих лісоматеріалів ділової деревини породи дуб в загальній кількості 40 штук. На кожному відрізку ділової деревини було прикріплено бирку ДП «Красноградський лісгосп» з індивідуальним номером. При здійсненні замірів діаметру ділової деревини на доступній для огляду ділянці напівпричепу було встановлено різні діаметри даної деревини від 22 до 45 см.

Під час проведення огляду місця події 21.08.2019, згідно протоколу огляду місця події, старшим слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП Роговим А.О. виявлено та вилучено вищевказаний автомобіль та напівпричеп.

У клопотанні про накладення арешту на майно ОСОБА_1 слідчий зазначив, що даний автомобіль із напівпричепом є знаряддям вчинення злочину, що передбачений ч.1 ст.246 КК України, і арешт є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення додаткового огляду тощо.

Необхідність накладення арешту на зазначені предмети, речі, суд обґрунтував тим, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, використати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Проте, заявник із таким твердженням не погоджується.

Зокрема, з часу накладення судом арешту на вказане майно ОСОБА_1 пройшло майже чотири місяці, орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення повторного огляду та необхідних слідчих дій, однак вони не проводились.

Також, власник майна не погоджується з тим, що належний йому транспортний засіб з причепом є знаряддям злочину, а тому вважає, що арешт майна накладено необґрунтовано з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 06.04.2016, номер запису 2 459 000 0000 001997 , одним із видів діяльності є за кодом КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

У власності ОСОБА_1 перебуває автомобіль марки «DAF» моделі « FT 95 XF 380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із загальним напівпричепом марки «Schmitz» моделі «S 01», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказаний автомобіль та напівпричеп ОСОБА_1 використовує у фінансово- господарській діяльності з надання послуг перевезення автомобільним транспортом.

Так, між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «САП-2020» укладено договір транспортного перевезення №01/07-2019 від 01.07.2019, відповідно до п.1.1. якого Перевізник (ФОП ОСОБА_3 ») зобов`язується надати Замовнику (ТОВ «САП-2020») послуги по перевезенню автомобільним транспортом, а Замовник прийняти й оплатити належним чином виконані Перевізником послуги по перевезенню.

Відповідно до п.1.2. Договору кількість вантажу - визначається у товарно-транспортних накладних. Положеннями п. 1.3. Договору передбачено, що пункт завантаження та кінцевий пункт призначення - у товарно-транспортних накладних. Згідно із п. 1.4. Договору перевізник вправі використовувати як власні транспортні засоби, так і залучені транспортні засоби сторонніх організацій, здійснювати транспортно- експедиційні послуги, від свого імені або від імені Замовника укладати договори перевезення.

Відповідно до заявки на перевезення ТОВ «САП-2020», 21.08.2019 ФОП ОСОБА_1 необхідно було подати транспортний засіб під завантаження за адресою: Харківська область, Красноградский район, с.Іванівське.

В свою чергу для організації даного перевезення між ФОП ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 , укладено цивільно-правовий договір № 4 від 05.08.2019, відповідно до якого Виконавець (фізична особа ОСОБА_2 ) бере на себе зобов`язання за плату та за рахунок Замовника надати транспортні послуги.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 в даному випадку є перевізником, який надає послуги перевезення вантажу ТОВ « САП 2020» , яке в свою чергу залучило ФОП ОСОБА_1 для перевезення необробленої деревини, придбаної у Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» за договором купівлі-продажу №245 від 01.07.2019.

Відтак, в будь-якому випадку транспортний засіб ФОП ОСОБА_1 , на який накладено арешт ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23.08.2019, не має жодного відношення до незаконної порубки лісу, не виступає стороною договору купівлі-продажу необробленої деревини, що укладений між ТОВ «САП 2020» та ДП «Красноградське лісове господарство», а лише надає послуги перевезення вантажу відповідно до квед 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Наявність арешту даного транспортного засобу є необґрунтованим, безпідставним та невиправданим втручанням у фінансово-господарську діяльності ФОП ОСОБА_1 , яка на теперішній час заблокована, оскільки ФОП ОСОБА_1 вказаною ухвалою суду заборонено передавати у користування вказаний транспортний засіб, а відтак такий арешт підлягає скасуванню.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Ярмак К.Б. не з`явився, при цьому надав суду клопотання в якому просив судове засідання, призначене на 10.01.2020 року проводити без його участі та без участі самого власника майна у зв`язку терміновим відрядженням, клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершене, тобто триває, а даний транспортний засіб визнано речовим доказом по справі.

Слідчий суддя перевіривши клопотання заявника та додані до нього документи, заслухавши думку сторін, які з`явились до суду, приходжу до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвокат Ярмак К.Б. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23.08.2019 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «DAF» моделі « FT 95 XF 380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із загальним напівпричепом марки «Schmitz» моделі «S 01», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належить ОСОБА_1 , і були вилучені під час огляду 21.08.2019, шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого транспортного засобу.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що 21.08.2019 до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 21.08.2019 поблизу с.Іванівське Красноградського району Харківської області в лісі Наталинського лісництва невідомі особи здійснюють незаконну порубку лісу.

За даним повідомленням слідчо-оперативною групою Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області було здійснено виїзд на місце події та проведено огляд.

Так, під час огляду на ґрунтовій дорозі поблизу 32 кварталу, 1 виділу Наталинського лісництва за координатами 49,4603 35,5091, було виявлено вантажний автомобіль марки «DAF» моделі «FT 95 XF 380», що належить ОСОБА_1 із загальним напівпричепом марки «Schmitz» моделі «S 01», що належить ОСОБА_1

Водієм даного автомобіля з напівпричепом був ОСОБА_2 В середині даного напівпричепа було виявлено лісопродукцію у вигляді круглих лісоматеріалів ділової деревини породи дуб в загальній кількості 40 штук. На кожному відрізку ділової деревини було прикріплено бирку ДП «Красноградський лісгосп» з індивідуальним номером. При здійсненні замірів діаметру ділової деревини на доступній для огляду ділянці напівпричепу було встановлено різні діаметри даної деревини від 22 до 45 см.

Під час проведення огляду місця події 21.08.2019, згідно протоколу огляду місця події, старшим слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП Роговим А.О. виявлено та вилучено вищевказаний автомобіль та напівпричеп.

У клопотанні про накладення арешту на майно ОСОБА_1 слідчий зазначив, що даний автомобіль із напівпричепом є знаряддям вчинення злочину, що передбачений ч.1 ст.246 КК України, і арешт є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення додаткового огляду тощо.

Необхідність накладення арешту на зазначені предмети, речі, суд обґрунтував тим, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, використати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Проте, як встановлено в ході розгляду даного клопотання, з моменту фактичного вилучення даного транспортного засобу 21.08.2019 року та з часу накладення судом арешту на вказане майно ОСОБА_1 23.08.2019 року і на день розгляду даного клопотання пройшло майже п`ять місяців, і орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення повторного огляду та необхідних слідчих дій, однак не зробив цього.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив даний факт та пояснив, що з моменту вилучення даного транспортного засобу та напівпричепа до нього і до сьогоднішнього дня, будь-які слідчі дії з транспортними засобами не проводились, ніякі експертизи чи повторний огляд даного транспортного засобу протягом цих п`яти місяців, не призначались та не проводились, а посилався лише на те, що даний транспортний засіб та напівпричеп, визнані речовими доказами.

Поряд з цим, згідно наявних документів, доданих до клопотання, ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 06.04.2016, номер запису 2 459 000 0000 001997 , одним із видів діяльності є за кодом КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

У власності ОСОБА_1 перебуває автомобіль марки «DAF» моделі « FT 95 XF 380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із загальним напівпричепом марки «Schmitz» моделі «S 01», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказаний автомобіль та напівпричеп ОСОБА_1 використовує у фінансово- господарській діяльності з надання послуг перевезення автомобільним транспортом.

Так, між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «САП-2020» укладено договір транспортного перевезення №01/07-2019 від 01.07.2019, відповідно до п.1.1. якого Перевізник (ФОП ОСОБА_3 ») зобов`язується надати Замовнику (ТОВ «САП-2020») послуги по перевезенню автомобільним транспортом, а Замовник прийняти й оплатити належним чином виконані Перевізником послуги по перевезенню.

Відповідно до п.1.2. Договору кількість вантажу - визначається у товарно-транспортних накладних.

Положеннями п. 1.3. Договору передбачено, що пункт завантаження та кінцевий пункт призначення - у товарно-транспортних накладних.

Згідно із п. 1.4. Договору перевізник вправі використовувати як власні транспортні засоби, так і залучені транспортні засоби сторонніх організацій, здійснювати транспортно- експедиційні послуги, від свого імені або від імені Замовника укладати договори перевезення.

Відповідно до заявки на перевезення ТОВ «САП-2020», 21.08.2019 ФОП ОСОБА_1 необхідно було подати транспортний засіб під завантаження за адресою: Харківська область, Красноградский район, с.Іванівське.

В свою чергу для організації даного перевезення між ФОП ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 , укладено цивільно-правовий договір № 4 від 05.08.2019, відповідно до якого Виконавець (фізична особа ОСОБА_2 ) бере на себе зобов`язання за плату та за рахунок Замовника надати транспортні послуги.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 в даному випадку є перевізником, який надає послуги перевезення вантажу ТОВ « САП 2020» , яке в свою чергу залучило ФОП ОСОБА_1 для перевезення необробленої деревини, придбаної у Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» за договором купівлі-продажу №245 від 01.07.2019.

Відтак, в будь-якому випадку транспортний засіб ФОП ОСОБА_1 , на який накладено арешт ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23.08.2019, не має жодного відношення до незаконної порубки лісу, не виступає стороною договору купівлі-продажу необробленої деревини, що укладений між ТОВ «САП 2020» та ДП «Красноградське лісове господарство», а лише надає послуги перевезення вантажу відповідно до квед 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

В судовому засіданні прокурор з цього приводу пояснив, що дана фура з напівпричепом дійсно була зупинена поблизу Наталінського лісництва з завантаженою деревиною, при цьому будь-яких доказів, що водій даної фури або безпосередньо її власник ОСОБА_1 здійснювали незаконну порубку деревини не було і немає, оскільки ані бензопил чи людей, які здійснювали таку порубку не було, а було виявлено тільки транспортний засіб з завантаженою деревною та водій фури, який надав правоохоронним органам відповідні документи на перевезення деревини, однак у них виникли сумніви щодо можливої невідповідності діаметру деревини.

Крім того, вказана лісопродукція належить Товариству з обмеженою відповідальністю «САП-2020» (податковий номер 43020601), яка придбана у ДП «Красноградське лісове господарство» на підставі договору купівлі-продажу необробленої деревини №245 від 01.07.2019 року, що підтверджується матеріалами клопотання.

Поставка товару за вказаним договором мала бути здійснена на підставі оформленої товарно-транспортної накладної від 21.08.2019 серії ХРА №791356, яка зареєстрована у системі електронного обліку деревини та опублікована на офіційному інтернет-ресурсі Державного агентства лісових ресурсів України, адміністратором якого є Державне підприємство "Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний Центр" режим доступу: https://open.ukrforest.com (скрін екрану бази із ТТН від 21.08.2019 серії ХРА №791356 додається).

Також, згідно довідки ДП «Красноградське лісове господарство» від 05.11.2019 року №02-03/656, ТОВ «САП-2020» у повному обсязі проведено оплату за вищевказану деревину, яка перевозилась на даному автомобілі ДАФ з напівпричепом згідно ТТН НОМЕР_8 .

Згідно самої ТТН НОМЕР_8 від 21.08.2019 року(день фактичного вилучення автомобіля) перевізнику ФОП ОСОБА_1 на автомобіль марки «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із загальним напівпричепом марки «Schmitz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого є ОСОБА_4 , було надано дозвіл на перевезення деревини, об`ємом 10,143 метра куб.

Таким чином, вищевказаними фактами у повному обсязі спростовуються твердження слідчого щодо здійснення незаконних порубок лісу, оскільки деревина породи дуб у кількості 84 штуки (колоди) була продана ТОВ «САП-2020» та відвантажена легально, відомості про що внесені до системи електронного обліку деревини.

Поряд з цим прокурор підтвердив, що на кожному відрізку ділової деревини, яка знаходилась у автомобілі ДАФ з напівпричепом було прикріплено бирку ДП «Красноградський лісгосп» з індивідуальним номером, що підтверджує легальність походження даної деревини.

Окрім того, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до самого клопотання та доданих до нього документів, що не заперечує і сам прокурор, власник даного автотранспорту ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 06.04.2016, номер запису 2 459 000 0000 001997 , одним із видів діяльності є за кодом КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

У власності ОСОБА_1 перебуває автомобіль марки «DAF» моделі « FT 95 XF 380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із загальним напівпричепом марки «Schmitz» моделі «S 01», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказаний автомобіль та напівпричеп ОСОБА_1 використовує у фінансово- господарській діяльності з надання послуг перевезення автомобільним транспортом.

Так, між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «САП-2020» укладено договір транспортного перевезення №01/07-2019 від 01.07.2019, відповідно до п.1.1. якого Перевізник (ФОП ОСОБА_3 ») зобов`язується надати Замовнику (ТОВ «САП-2020») послуги по перевезенню автомобільним транспортом, а Замовник прийняти й оплатити належним чином виконані Перевізником послуги по перевезенню.

Наявність арешту даного транспортного засобу в такому вигляді, пов`язаний з позбавленням права користування у підприємницькій діяльності, є невиправданим втручанням у фінансово-господарську діяльності ФОП ОСОБА_1 , яка на теперішній час заблокована, оскільки ФОП ОСОБА_1 вказаною ухвалою суду заборонено використовувати у своїй підприємницькій діяльності вказаний транспортний засіб, оскільки він знаходиться та території Красноградського ВП.

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч.2 та 4 ст.170 КК України з урахуванням розумності та спів розмірності, а також враховуючи, що протягом п`яти місяців будь-які слідчі дії з даним транспортом взагалі не проводяться, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до подальшої зупинки підприємницької діяльності власника майна, а саме залишає арешт в частині заборони передачі(відчуження) даного майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

В іншій частині, щодо заборони користування та/або розпорядження даним майном, слідчий суддя його скасовує, в зв`язку з чим транспортні засоби повертаються власнику - ОСОБА_1 з обмеженням вчинення дій направлених на вибуття з права власності(оформлення договорів купівлі-продажу, дарування) даних транспортних засобів.

Також така позиція погоджується і з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

В зв`язку з чим автомобіль марки «DAF» моделі «FT 95 XF 380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із загальним напівпричепом марки «Schmitz» моделі «S 01», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даних транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу та напівпричепа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

При цьому вказаний автомобіль так і залишається речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Поряд з цим, оскільки ст.309 КПК України не перебачено оскарження ухвал слідчого судді про скасування чи часткове скасування арешту, то вказана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, в зв`язку з чим вона підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчій суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ярмак К.Б. про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Красноградського районного суду від 23.08.2019 року в рамках кримінального провадження №120192203500000458 від 26.07.2019р. за ч.1 ст.246 КК України на автомобіль марки «DAF» моделі « FT 95 XF 380 », державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із загальним напівпричепом марки «Schmitz» моделі «S 01», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та на свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належить ОСОБА_1 , що були вилучені під час огляду 21.08.2019 року, шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого транспортного засобу та напівпричепу - скасувати в частині заборони вчинення дій, направлених на користування та/або розпорядженням.

В частині накладення арешту, шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу-відчуження(вибуття з права власності) даного транспортного засобу та напівпричепу - залишити без змін.

Передати автомобіль марки «DAF» моделі « FT 95 XF 380 », державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із загальним напівпричепом марки «Schmitz» моделі «S 01», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даних транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу та напівпричепа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: