Ухвала суду № 86840538, 11.01.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3342/19

Провадження № 2-ві/610/1/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2020 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Юрія Анатолійовича, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. перебуває цивільна справа №610/3342/19 (провадження №2/610/59/2020) за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 10 Балаклійської міської ради Харківської області, треті особи: Балаклійська міська рада Харківської області, Відділ освіти Балаклійської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

09.01.2020 у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Феленку Ю.А.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 09.01.2020 року зупинено провадження у зазначеній справі у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу та передано заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеноченому у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 року справу передано судді Тімоновій В.М. для вирішення питання про відвід судді.

Вказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, журналом судового засідання заслухавши аудиозапис судового засідання від 09.01.2020, приходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Із поданого клопотання про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є подання ним до Вищої Ради Правосуддя скарги на дії судді Феленка Ю.А.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначив, що ним подано до Вищої Ради Правосуддя скаргу на дії судді Феленка Ю.А., яка пов`язана з розглядом зазначеної цивільної справи. Заявник посилався на докори головуючого судді щодо не володіння ним державною мовою, що є дискримінацією та приниженням його гідності в судовому засіданні. Однак на питання головуючого пояснив, що не був обмежений чи позбавлений суддею будь-якого права, як з зазначеної вище підстави, так і з інших підстав, будь-які додаткові обов`язки, не передбачені процесуальним законодавством, на нього покладені не були, інших проявів упередженості або необ`єктивності допущено не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не зазначив обставин та не навів випадків прояву упередженості або необ`єктивності судді Феленка Ю.А. при розгляді даної цивільної справи. Також не було зазначено обставин та не надано доказів щодо позбавлення позивача будь-якого права або встановлення обмежень у здійсненні прав позивачем, чи покладання на позивача додаткових обов`язків, не передбачених процесуальним законодавством.

Посилання головуючого в судовому засіданні про необхідність вивчення громадянами України державної мови не може вважатися проявом дискримінації, оскільки обов`язок громадян України володіти державною мовою, визначений ст. 6 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної». Крім того, як зазначив сам позивач, право користуватися в судовому засіданні мовою, яку він вважає рідною, йому було забезпечено.

Обставин та доказів, які б виключали згідно ст.ст.36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не встановлено, а вказані заявником обставини ґрунтуються на його суб`єктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, тому приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Феленка Ю.А.

Керуючись ст. ст.36,37,40,260 ЦПК України–

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Юрія Анатолійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова