Ухвала суду № 86840311, 09.01.2020, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 559/2712/18

номер провадження 2/558/24/20

УХВАЛА

(про залучення третіх осіб)

09 січня 2020 року смт.Демидівка Рівненська область

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Савкова Г.М.,

з участю:

позивача (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Василюти С.А.,

відповідачки (позивачки) ОСОБА_2 ,

представника відповідача (позивачки) ОСОБА_2 - адвоката Шмигуна В.О.,

розглянувши під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Дубенської районної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Дубенської районної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 було об`єдано в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Представник позивача (відповідача) ОСОБА_1 - адвокат Василюта С.А. звернувся до суду з клопотанням про залучення у справу третьої особи без самостійних вимог - службу у справах дітей Рівненської ОДА з метою надання усіх необхідних у справі висновків. Своє клопотання представник мотивує некомпетентністю органів державної влади у справах дітей Дубенської РДА. Крім того, вважає, що клопотання служби у справах дітей Дубенської РДА про розгляд даної справи у їх відсутності, вказує на небажання виконувати функції держави, які покладені на даний орган Законом. У зв`язку з цим у них виникають небезпідставні сумніви та недовіра до представників служб у справах дітей Дубенської РДА.

Під час підготовчого судового засідання позивач (відповідач) ОСОБА_1 та його представник - адвокат Василюта С.А. підтримали дане клопотання, просять його задовольнити з наведених вище підстав.

Відповідачка (позивачка) ОСОБА_2 та її представник - адвокат Шмигун В.О. заперечили відносно заявленого клопотання, так як дитина проживає в смт. Смига Дубенського району, тому висновок має готувати орган опіки та піклування за місцем проживання дитини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч.4, 5, 6 ст. 19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право кристування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок, щодо роз`яснення спору на підставі відмостей, одержавних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обгрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Як вбачається з пояснень позивача (відповідача) ОСОБА_1 та відповідачки (позивачки) ОСОБА_2 , дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з батьками в АДРЕСА_1.

Відповідно висновок органу опіки та піклування про доцільність місця проживання дитини з одним з батьків має надаватись за місцем проживання дитини, тобто органом опіки та піклування Дубенської РДА.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Рівненської ОДА, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Василюти Сергія Адамовича про залучення у справу третьої особи без самостіних вимог - службу у справах дітей Рівненської обласної державної адміністрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя А.О.Олексюк