Ухвала суду № 86840262, 24.12.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/205/16-ц

Провадження №4-с/548/6/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

представника скаржника - адвоката Павелко Р.С.

за участю стягувача - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол скаргу ОСОБА_3 на дії посадової особи виконавчої служби , заінтересована особа Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії посадової особи виконавчої служби , заінтересована особа Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, мотивуючи її тим, що «03» листопада 2016 року колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В., Чумак О.В. розглянула апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року у справі №548/205/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини.

Суд апеляційної інстанції Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від «23» вересня 2016 року, - скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини, - задовольнив частково.

Встановив такий порядок та способи участі ОСОБА_4 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до

19-00 год., за місцем проживання позивача;

- спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 до 17-00 год. за місцем

проживання позивача.

У визначені дні спілкування батька і сина дозволити перебування дитини з батьком без присутності матері.

У визначені дні спілкування батька і сина, дозволити відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно-масових та розважальних заходів.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Скаржниця вказане судове рішення виконувала і виконує добровільно, однак після її переїзду її з малолітнім сином на нове місце проживання в Крюківщина, КиєвоСвятошинський район, Київської області ОСОБА_4 було пред`явлено виконавчий лист до примусового виконання рішення суду, хоча потреби у примусовому виконанні рішення суду не було потреби.

Державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області Музиченко В. О. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №57993352 за вказаним виконавчим документом, про що винесено відповідну постанову.

Після відкриття виконавчого провадження Державним виконавцем Музиченко В. О. було здійснено виклики до м. Хоролу, для проведення виконавчих дій, але відкриття виконавчого провадження та такі виклики суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання даного судового рішення державний виконавець Музиченко В. О. порушував права ОСОБА_3 та права та інтересі її малолітнього сина, оскільки видав вимоги (виклики держаного виконавця) якими зобов`язує її (Позивачку) з`явитися разом з дитиною у м. Хорол для зустрічей дитини з ОСОБА_4 . Вимоги містили попередження про можливість нести відповідальність в разі їх невиконання.

Державний виконавець зловживав своїми повноваженням та виходив за межі судового рішення, яке не містить прямих зобов`язань щодо неї, окрім того такі систематичні виклики призведуть до значних фінансових затрат Боржниці, які виходять за межі судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене скаржниця просила визнати неправомірними дії державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ в Полтавській області Музиченко В.О., які полягають у виклику ( зобов"язанні) ОСОБА_3 з"явленню до державного виконавця у м. Хорол, вул. Незалежності, 21 а для виконання рішення стосовно встановлення побачень та присутності для проведення виконавчих дій за адресою позивача на визначний час згідно Ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року у справі № 548/205/16 -ц, на підставі постанови Хорольського РВДВС ГТУЮ в Полтавській області від 03.01.2019 року ВП № 57993352.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат Павелко Р.С. підтримав скаргу та прохав її задовольнити з підстав наведених у ній.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченко В.О. заперечував проти задоволення скарги з підстав наведених у відзиві.

В судовому заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Врахувавши позицію заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку заінтересованих осіб, викладену у письмовій заяві, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення с обов`язковим до виконання Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яке поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00 § 33).

Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції було б ілюзорним, якби правова система держав - учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося б невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

На виконанні у Хорольському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 57993352 з примусового виконання виконавчого листа № 548/205/16-ц, виданого 28.12.2018 Хорольським районним судом, про встановлення розпорядку та способу участі ОСОБА_4 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00год., за місцем проживання позивача; - спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 до 17-00год за місцем проживання позивача. У визначені дні спілкування батька і сина дозволити перебування дитини з батьком без присутності матері. У визначені дні спілкування батька і сина, дозволити відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно-масових та розважальних заходів.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 64-1 ЗУ « Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У зв`язку з тим, що рішенням суду чітко встановлено час та місце побачення, державний виконавець не має можливості змінити його. Це підтверджується й тим, що в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 18.03.2019 у справі № 548/205/16-ц, що набрала законної сили 18.03.2019 зазначено, що «колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення апеляційного суду від 03 листопада 2016 року викладена чітко та зрозуміло і не потребує роз`яснень»

Згідно рішення суду та у відповідності до вимог ЗУ « Про виконавче провадження», державним виконавцем неодноразово зобов`язано боржника з`явитись до державного виконавця з метою подальшого проведення виконавчих дій за місцем проживання стягувача, але боржником були надано поважні причини неявки на виклик для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення про встановлення побачення з дитиною.

Твердження скаржника на те, що вона особисто не зобов`язана вчиняти певні дії, є помилковим оскільки ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням, тобто обов`язок вчинити активні дії, спрямовані на виконання рішення суду покладено законом саме на боржника, оскільки вказане рішення добровільно не виконувалось.

Викликом державного виконавця від 06.02.2019 року зобов`язано: « ОСОБА_3 з`явитись до виконавця 21.02.2019, 16:30 за адресою: АДРЕСА_1 , Хорольський р АДРЕСА_2 Незалежності, АДРЕСА_3 а, для виконання рішення стосовно встановлення побачень з дитиною та бути присутнім для проведення виконавчих дій 21.02.2019 о 17:00 год. за адресою проживання позивача: АДРЕСА_2 а для передачі дитини позивачу на визначений згідно рішення суду час». Тобто державним виконавцем здійснено виконавчу дію, яка спрямована на виконання рішення суду та є необхідною та обов`язковою для того, щоб перевірити виконання рішення суду боржником.

Суд, дійшов висновку, що державним виконавцем Хорольського РВ ДВС Музиченком В.О. було дотримано всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів сторін, з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог скаржника щодо визнання неправомірними дії державного виконавця ; забезпечення збалансованості інтересів сторін; забезпечення фактичного виконання судового рішення та імовірності утруднення виконання або його не виконання, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.447-453, 353-355 ЦПК України, ст. ст. 18, 19,26 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії посадової особи виконавчої служби , заінтересована особа Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області,- відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 02.01.2020 року

Суддя : О.В. Коновод