Ухвала суду № 86840183, 10.01.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.01.2020 Справа № 554/18/20

Провадження №2/554/213/2020

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2019 року cуддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ майна,-

В С ТА Н О В И В :

02 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави із цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ майна.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява не містила: ціни позову в грошовій оцінці дійсної вартості спірного майна та відповідного підтвердження; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не надано жодного із зазначених у позовній заяві доказів та не вказано будь-яких причин неможливості надати такі докази разом із позовною заявою; не зазначено та не надано будь-яких доказів щодо обставин, на які позивач посилається за змістом позову, зокрема, правовстановлюючих документів на майно (дачний будинок, земельну ділянку, автомобіль тощо), а також інших відомостей, які необхідні для правильного вирішення спору; не надано доказів на підтвердження сплати судового збору відповідно до Закону згідно заявлених у позові вимог майнового характеру, виходячи з дійсної вартості та грошової оцінки спірних об`єктів рухомого та нерухомого майна, що є предметом спору.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Разом із тим, згідно даних програми електронного документообігу суду, судом установлено, що позивачем ОСОБА_1 подано три аналогічних позовних заяви до одного й того самого відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав (справи №554/16/20; 554/18/20; 554/21/20), одну позовну заяву з яких протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 року зареєстровано та передано до провадження судді Гальонкіної Ю.С.

Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 15.12.2017 року усунув прогалини в законодавстві в питанні впливу з боку сторін на вибір суддів шляхом подання численної кількості тотожних позовів.

Так, приписи п.11 ч.1 ст.257 та ст.185 ЦПК України спрямовані на запобігання маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Крім того, у своїй позовній заяві, ОСОБА_1 повідомила суд, що згідно з вимогами ст.175 ЦПК України, нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що свідчить про завідоме введення суду в оману.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

08.01.2020 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення позовної заяви заявнику без зазначення підстав, що підтверджує її маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями з метою вибору судді для розгляду її позовної заяви.

Нормами ч.4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За статтею 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 143 ЦПК України передбачені такі види заходів процесуального примусу: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, а враховуючи, що позивачем протягом одного дня подано три позови до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд визнає дії позивачки зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Крім того, дії позивачки ОСОБА_1 є свідченням недобросовісного використання, наданих їй законом процесуальних прав, а тому застосовує до неї заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 143-144, 148, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ майна повернути позивачу.

Визнати дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн. 00 коп.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження - вул.Липська, 18/5, м.Київ, ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень від сплати штрафу (як засобу процесуального примусу) на користь держави: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна