Рішення № 86839572, 14.11.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13247/18

Провадження № 2/428/334/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Приходько Євген Володимирович звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 15 травня 2018 року о 23-55 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, в результаті чого, виїхавши на нерегульоване перехрестя пр. Центральний та вул. Енергетиків м. Сєвєродонецьк Луганської області, скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Енергетиків по головній дорозі, що на праві власності належить ОСОБА_1 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 липня 2018 року по справі № 428/5827/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України.

На підставі договору на проведення незалежної оцінки № 24 від 18 травня 2018 року, що був укладений між ТОВ «Ленкор», у складі якого працює судовий експерт ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , була проведена оцінка збитку, завданого позивачу. Відповідно до висновку № 54 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки збитку, завданого володільцю транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 на момент ДТП становить 97 324 (дев`яносто сім тисяч триста двадцять чотири) гривні 15 коп.

До того ж, для звернення до Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_1 . була вимушена звернутися за правовою допомогою до адвоката Приходька Євгена Володимировича, послуги якого обійшлись у 16 000 гривень (зазначене підтверджується копією акту про надання юридичних послуг - передачі).

Просить стягнути на користь позивача солідарно із ОСОБА_2 та ПрАТ «ЄСС»: 97 324,00 грн. завданих збитків; 1 200,00 грн. витрат, понесених на проведення оцінки з визначення розміру завданих збитків; 985,24 грн. сплаченого судового збору; 16 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача адвокат Приходько Є.В. в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву з проханням розглянути справу без його участі та без участі позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача ПрАТ «Європейський Страховий Союз» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 підтверджується, що ОСОБА_1 з 01.08.2017 є власником транспортного засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно з копією поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0920820 ОСОБА_1 здійснила страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, яка може бути завдана під час керування транспортним засобом Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Строк дії полісу з 30.08.2017 по 29.08.2018, страховик - страхова компанія ПрАТ «Європейський Страховий Союз», страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - двісті тисяч, за шкоду заподіяну майну - сто тисяч, розмір франшизи - нульова.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.07.2018 по справі № 428/5827/18, яка набрала законної сили 17.07.2018, було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаній вище постанові було встановлено, що 15 травня 2018 року о 23-55 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, в результаті чого, виїхавши на нерегульоване перехрестя пр. Центральний та вул. Енергетиків м. Сєвєродонецьк Луганської області, скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Енергетиків по головній дорозі. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки збитків, спричинених власнику транспортного засобу № 54 від 16.07.2018, вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобілю «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП дорівнює ринковій вартості транспортного засобу і складає 97 324, 15 грн.

Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування завданої відповідачем шкоди майну позивача під час дорожньо-транспортної пригоди. Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК). Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року по справі № 461/8496/15.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У зв`язку із викладеним, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог про відшкодування завданих збитків у результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 97324,00 грн. та витрат понесених на проведення оцінки з визначення розміру завданих збитків у розмірі 1200,00 грн. та стягнення зазначених сум з відповідачів солідарно на користь позивача.

Щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Отже, до складу витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги, включаються витрати на оплату праці адвоката або іншого фахівця у галузі права (гонорар), а також відшкодування витрат, зумовлених наданням правової допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В даному випадку суд вважає, що позивачем доведено факт надання їй правової допомоги, оскільки згідно із свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3094 від 10.06.2016 року адвокат Приходько Євген Володимирович має право на заняття адвокатською діяльністю, у зв`язку з чим і уклав з позивачем договір про надання правової допомоги № 20/05/18-1 від 20.05.2018 року. Згідно з актом про надання юридичних послуг від 06.10.2018 року адвокат Приходько Є.В. на підставі договору від 20.05.2018 року отримав від ОСОБА_1 за надання правової допомоги 16 000 гривень 00 копійок.

За таких обставин суд вважає, що зазначені у позовній заяві витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 у сумі 16 000 гривень 00 копійок в рівних долях.

Крім цього, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних долях понесені витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження оцінки розміру завданих збитків у сумі 1200 грн. 00 коп., оплата яких підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 296 від 16.07.2018 року та договором по виконанню оцінки вартості завданої матеріальної шкоди № 24 від 18.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується фіскальним чеком № 1006660253 від 12.10.2018 про сплату судового збору у загальній сумі 995, 10 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних долях.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 97 324 (дев`яносто сім тисяч триста двадцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення оцінки з визначення розміру завданих збитків в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. в рівних долях по 600 (шістсот) грн. 00 коп. з кожного відповідача.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 985 (дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 24 копійки в рівних долях по 492 (чотириста дев`яносто дві) грн. 62 коп. з кожного відповідача.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок в рівних долях по 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_6 ;

- представник позивача: Приходько Євген Володимирович , місце роботи: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, будинок 34 , офіс 1 ;

- відповідач: Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 18-в, офіс 4, код ЄДРПОУ 33552636;

- відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя І. С. Посохов