Вирок № 8683876, 01.04.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-35/10

ВИРОК

IМЕНЕМ УКРАIНИ

1 квітня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р.В.

при секретарі - Кальченко О.В.

за участю: прокурора - Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Лебединi справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Рябушки Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 03.08.1993 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 408, 42 КК УРСР до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 31.05.1996 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 140 КК УРСР до покарання у вигляді 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку;

- 06.08.1998 року Ковпаківським районним судом м. Суми по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК УРСР до покарання у вигляді 2 років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку;

- 29.07.1999 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК УРСР до покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 13.12.2002 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ст. 69, 71 КК УРСР до покарання у вигляді 2 років 1 місяць позбавлення волі;

- 29.06.2005 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, 75, ч. 3 ст. 76, ч. 4 ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 17.01.2006 року Лебедннським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Лебединського районного суду від 29.06.2005 р. до відбуття покарання строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Покарання відбув повністю. по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2010 року о 23 годині ОСОБА_1 перебуваючи в с. Рябушки Лебединського району Сумсьї області вирішив скоїти крадіжку кролів з господарства належного ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_2. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_1, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, повторно, таємно від оточуючих, проник на територію огородженого з усіх боків господарства ОСОБА_2 де з кліток для утримання кролів, скоїв крадіжку двох кролів віком 1 рік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 240 гривень.

Крім того, 15.12.2009 року о 22 годині ОСОБА_1 проходячи поблизу господарства розташованого по АДРЕСА_3 побачив криницю громадського користування, яку вирішив розукомплектувати шляхом крадіжки металевого цепу та оцинкованого відра, які належать ОСОБА_3. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх громадян, розукомплектував криницю, шляхом крадіжки металевого цепу довжиною 25 метрів вартістю 150 гривень та оцинкованого відра об'ємом 10 л., вартістю 5 гривень. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 155 гривень.

Крім того, 23.01.2010 року ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1, допомоги йому погрузити дрова на причеп з сараю в його господарстві, що розташоване в АДРЕСА_4 на що він погодився. Після погрузки дров, того ж дня о 14 годині ОСОБА_1 перебуваючи в сараї господарства ОСОБА_4, де він завантажував дрова на причеп, побачив реверсний редуктор до сільськогосподарського погрузчика марки ЗМ-60, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, повторно, скориставшись відсутністю господарів вказаного господарства, з сараю, скоїв крадіжку реверсного редуктора до сільськогосподарського погрузчика марки ЗМ-60, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4, матеріальну шкоду на суму 841 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 7 січня 2010 року, близько 23 години він вирішив піти до ОСОБА_2, яку раніше знав та допомагав їй по господарству, щоб викрасти кролів. З її господарства викрав двох кролів, приніс додому, вбив їх і залишив у сумці. Наступного дня їх розчинив та запропонував ОСОБА_4 їх продати. Продав за 20 грн. 15 грудня 2009 року ОСОБА_1 йшов повз колодязь та вирішив зняти цеп та відро. Приніс додому а ОСОБА_4 сказав, що це його та запропонував продати. Він продав за 30 грн. 23 січня 2010 року ОСОБА_4 о 13 год. попросив його допомогти навантажити дрова. Він побачив редуктор, який теж завантажив. А біля магазину викинув його у сніг, увечері забрав. ОСОБА_4 сказав, що редуктор його. Увечері приніс додому розбив та віддав об його продали. Редуктор продали за 100 грн. На отримані кошти купили продуктів. У скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення підсудного суд доходить до висновку, що вина підсудного, ОСОБА_1, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того суд вважає за необхідне вчинені підсудним ОСОБА_1 дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви та цілі його вчинення, негативну характеристику по місцю проживання, те що він має не зняті і не погашені судимості, також щире каяття та сприяння розкриттю злочину, стан здоровя підсудного, вартість викраденого.

Також суд вважає за необхідне призначити покарання повязане з позбавленням волі оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Мiру запобіжного заходу, обрану відносно підсудного ОСОБА_1 суд вважає за необхідне змінити на тримання під вартою взявши під варту зали суду.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області кошти в розмірі 563 грн. 40 коп., витрачені на проведення товарознавчих експертиз.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, матеріальної шкоди в розмірі 240 гривень та цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1, матеріальної шкоди в розмірі 600 гривень на підставі ст. 22, 1166 ЦК України, підлягає задоволенню повністю, так як у судовому засіданні було встановлено, що діями підсудного була завдана потерпілим матеріальна шкода саме у такому розмірі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1, моральної шкоди в розмірі 1000 гривень підлягає задоволенню частково так як в судовому засіданні було встановлено, що позивачу були завдані моральні переживання в звязку з викраденням майна тому його вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України. Разом з тим, суд приймає до уваги обставини обсяг та характер страждань, перенесених ОСОБА_4 і виходячи з принципів розумності та справедливості вважає необхідним стягнути на відшкодування вчиненої моральної шкоди 100 грн.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: 25 метрів цепу, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, вважати повернутими власнику, дві тушки кролів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, вважати повернутими власнику.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Мiру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою взявши під варту зали суду.

Міру покарання рахувати з 1 квітня 2010 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, що проживає в АДРЕСА_2 у відшкодування матеріальних збитків 240 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_4 у відшкодування матеріальних збитків 600 грн. та моральних збитків 100 грн., всього стягнувши 700 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011 банк УДК в Сумській області МФО 837013 кошти в розмірі 563 грн. 40 коп., витрачені на проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази у справі: 25 метрів цепу, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, вважати повернутими власнику, дві тушки кролів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 дiб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя