Ухвала суду № 86838663, 11.01.2020, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/21/20

11 січня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 5092, виданого 19.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 1001314348 від 06.03.2019 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 7720,93 грн.

Заяву обгрунтовує тим, що ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» звернулося до приватного виконавця Говорова П.В. із заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису, який нею оскаржується. На підставі даної заяви приватним виконавцем 05.11.2019 р. було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на її кошти, які знаходилися на її карткових рахунках, на які Відділ освіти Надвірнянської РДА перераховує їй заробітну плату, у зв`язку із чим станом на сьогодні вона позбавлена будь-яких засобів для проживання.

Під час розгляду даної справи на користь відповідача приватним виконавцем будуть стягуватися кошти, на які накладено арешт, а згодом на заробітну плату, яка буде перерахована на банківські рахунки, що у свою чергу істотно ускладнює ефективний захист та поновлення її оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду.

Вважає, що зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується є необхідним, так як забезпечить недопущення подальшого порушення її прав та інтересів через стягнення з неї грошових коштів на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Суддя, дослідивши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

За змістом ч.ч. 1, 6, 7, 8, 11 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п. 4, 5, 6 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису № 5092 від 19.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підстиві наведеного, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом,судя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Таким чином заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому забезпечення позову до ухвалення рішення у справі жодним чином не порушує законні права та інтереси відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 5092, виданого 19.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», місце знаходження: 03680, м. Київ, вул. Кільцева Дорога 18 «А», код ЄДРПОУ 35017877, п/р НОМЕР_1 , відкритий у Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 1001314348 від 06.03.2019 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 7720,93 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.