Ухвала суду № 86838330, 11.01.2020, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/969/15

Провадження № 6/282/1/20

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В.В.

за участю секретаря судового засідання Демчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" – Сечка Сергія Володимировича про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по справі №282/969/15 за позовом ПАТ “Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення 34007 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року ПАТ "Страхова група "ТАС" – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №282/969/15 виданого 26 жовтня 2015 року Любарським районним судом Житомирської області на підставі рішення цього ж суду від 06 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що оригінал зазначеного виконавчого листа втрачений, а також просив суд поновити строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що виконавчий лист №282/969/15 виданий 26 жовтня 2015 року, 10.11.2015 року був пред`явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції. 23 грудня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №19403954 у зв`язку з тим, що боржник відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії №31, а майно належне боржнику на яке може бути звернено стягнення на території Любарського району відсутнє, у зв`язку з чим стягнення не проводилося. Постановою від 21.07.2016 року було повторно відкрито виконавче провадження №51754035 та виконавче провадження №51753940. Листом Вих.№79-37/4/1101 від 18.08.2016 року Любарський районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області повідомив стягувача, що майна боржника виявлено не було, відповіді на направлені запити до реєструючих органів для перевірки майнового стану боржника не надійшли.

Вважає, що виконавчий лист №282/969/15 був втрачений, оскільки станом на 25.11.2019 року боржник не погасив борг, а оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не повертався.

В судове засідання, яке було призначено на 11 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. представник ПАТ "Страхова група "ТАС" та боржник ОСОБА_3 В ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи. Однак, їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому згідно ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності сторін.

У відповідності до положень ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення з таких підстав.

У п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України зазначено, що у випадку втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року позов ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення 34007 грн. 00 коп. задоволено повністю. Даним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Страхова група «ТАС» 34007 грн. 00 коп. та 340,00 грн. судового збору.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі довгого часу, товариство не вчинило жодної дії, яка б свідчила, що його інтереси порушено втратою виконавчого листа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ПАТ «Страхова група «ТАС» про видачу дублікату виконавчого листа №282/969/15 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.247, 258-260, 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" – Сечка Сергія Володимировича про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по справі №282/969/15 за позовом ПАТ “Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення 34007 грн. 00 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Вальчук