Ухвала суду № 86838320, 09.01.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/618/19

Провадження № 1-кс/935/23/20

У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем - Миколайчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Князєва В.В. на постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження № 12019060190000002, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на вищевказану постанову, в обґрунтування якої зазначив, що вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за фактом нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України.

12 серпня 2019 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження і ця постанова є незаконною, оскільки в постанові слідчий посилається на те, що в діях ОСОБА_2 наявна необхідна оборона та останній застосував до ОСОБА_1 газовий балончик з метою самозахисту, однак такі висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи так як необхідна оборона не допускається проти правомірних дій інших осіб навіть якщо ними заподіюється шкода інтересам, що охороняються законом. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, а мають протиправний характер і розцінюються як злочин. Слідчим не встановлено чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані та інші обставини.

Враховуючи викладене, просить скасувати оскаржувану постанову.

Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Від слідчого надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Розглянувши матеріали скарги, вивчивши кримінальне провадження, то скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, до ЄРДР 01.01.2019 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України по факту спричинення 30.12.2018 року близько 11 години ОСОБА_2 поблизу магазину АТБ у м. Коростишеві по вул. Київській тілесних ушкоджень ОСОБА_1 спеціальним балончиком у виді хімічного опіку повік очей.

12.08.2019 року слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження з підстав того, що в діях ОСОБА_2 наявна необхідна оборона та останній застосував до ОСОБА_1 газовий балончик з метою самозахисту.

Вказані висновки слідчого є передчасними, оскільки в ході досудового розслідування не зібрано будь-яких доказів, які б вказували на неправомірні дії та які саме з боку ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 , що давало підстави останньому застосувати газовий балончик..

З показань потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що останній здійснював відео зйомку вищевказаний подій на мобільний телефон, однак цей відеозапис слідчим не досліджений та в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Слідчим не встановлено чи отримав ОСОБА_2 будь-які тілесні ушкодження чи зазнав фізичного болю чи останньому завдана будь-яка шкода.

Вищевказані події відбувались поблизу магазину АТБ в денний час доби, однак свідки не встановлені та не допитані, відсутні дані щодо наявності камер відео спостереження та дослідження цих відеозаписів.

Слідчим не дано оцінки тій обставині, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи з 22.07.2015 безтерміново і відповідно має право зупинятись в місці призначеному для паркування транспортних засобів з відповідною відміткою для інвалідів і на якій підставі ОСОБА_2 вимагав перепаркувати автомобіль та пред`явити посвідчення інваліда, чи мав останній такі повноваження.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення, що суперечить вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, однак слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, висновки слідчого щодо наявності в діях ОСОБА_2 необхідної оборони не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з викладено, то постанова слідчого від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали, а також провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого, необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.306, 307, 309, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 12.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 12019060190000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 12019060190000002 направити до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Копію ухвали направити керівнику Коростишівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О. Василенко