Ухвала суду № 86837928, 11.01.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/688/19

Провадження № 2/188/72/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт. Петропавлівка заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину (у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» (далі – відповідач 1), ОСОБА_2 (далі – відповідач 2) про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину (у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України).

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 було прийнято до розгляду цю позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 листопада 2019 року, яке було відкладене на 12.12.2019.

Ухвалою суду від 12.12.2019 задоволено клопотання представника відповідача 2, провадження залишено без руху і надано позивачу строк для сплати судового збору за подання позовної заяви.

20.12.2019 до суду поштою надійшла заява позивача про відвід судді.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що заявляє відвід головуючому судді Бурді П.О. в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Такі сумніви виникли після прийняття незаконних процесуальних рішень (ухвал суду) головуючим суддею Бурдою П.О., а саме:

ухвали від 05 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна», ЄДРПОУ 20782312, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України, яка скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 і справа направлена до суду першої інстанції для провадження розгляду;

ухвали від 12.12.2019 року про залишення без руху провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія» «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину (у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України), з якою позивач не згоден.

Позивач вважає, що суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. такими діями підтверджує вдруге те, що він викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.40 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суддя Бурда П.О. зазначає таке.

У заяві про відвід відсутні докази умисного порушення суддею Бурдою П.О. процесуальних прав позивача.

У самій заяві про відвід відсутні посилання на частину і пункт статті 36 ЦПК України, яка містять перелік підстав для безумовного відводу (самовідводу) судді та на ст.37 ЦПК України, яка забороняє повторну участь судді в розгляді справи.

Відвід обґрунтований посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак відмова суддею у відкритті провадження та залишення провадження без руху із зобов`язанням позивача сплатити судовий збір є процесуальними діями судді, які оформлені процесуальними рішеннями у вигляді відповідних ухвал. Ці рішення судді виражають його правові позиції. Прийняття суддею процесуального рішення, яке позивач або інші особи вважають незаконним, не може бути підставою для відводу судді, якщо суддя при цьому не вчинив не процесуальних дій, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Правову оцінку рішенням судді з процесуальних питань може давати лише апеляційна та касаційні інстанції судів. Позивач наділений правом оскаржити ухвалу про відмову у відкритті провадження, що він і зробив, а на ухвалу про залишення без руху - подати свої заперечення на рішення судді щодо зобов`язання позивача сплатити судовий збір у апеляційній скарзі на рішення суду по суті спору.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу судді Бурди П.О. від 05 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження, не побачив в його діях упередженості або необ`єктивності і направив йому справу для продовження розгляду.

У заяві представника позивача відсутні посилання на обставини та до неї не додані докази дій судді Бурди П.О., які б свідчили про його упередженість або необ`єктивність.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного суддя Бурда П.О. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідності зупинення провадження у справі і передачі заяви про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Бурді П.О.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину (у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України).

Передати заяву про відвід разом зі справою до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який розгляне заяву про відвід судді Бурди П.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда