Ухвала суду № 86837905, 10.01.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/446/18

Провадження № 2-ві/185/1/20

У Х В А Л А

10 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвин Юлії Сергіївни про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського М.М. при розгляді клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського М.М. знаходиться клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту у справі № 185/446/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

08 січня 2020 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвин Юлії Сергіївни про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського М.М., яка мотивована порушенням п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме порядку визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається з ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, провадження по справі зупинено для вирішення питання про відвід судді у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно заяви про відвід судді Перекопському М.М., представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Литвин Юлія Сергіївна зазначає про порушення п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме порядку визначення судді для розгляду справи, так як на сайті Судової влади України наявні два звіти про автоматизований розподіл справи №185/446/18 (2-зз/185/3/20) за відсутності розпорядження керівника апарату суду та у звітах зазначена різна інформація щодо підстав виключення суддів із списку суддів, між якими проводиться розподіл справи, а також є відомості про відведення судді Зінченко А.С.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно письмових пояснень секретаря суду Бідненко Н.Ю., яка здійснювала процедуру автоматизованого розподілу справ, остання користувалася інструкцією користувача АСДС КП Д3. Так, якщо справа є поєднаною з іншою справою і якщо таке поєднання справи «у порядку виконання», то по даній справі розподіляється той суддя, що слухав поєднану з нею справу. Під час автоматизованого розподілу заяви було обрано суддю Зінченко А.С. згідно визначеного поєднання типу справ. Дану заяву не можливо було передати судді Зінченко А.С., оскільки згідно табелю роботи суддів, остання знаходилася у відпустці, а виходить з відпустки через 14 днів, тому було здійснено перерозподіл та обрано автоматизовано суддю Перекопського М.М. Даний тип поєднання справ «у порядку виконання» завжди обирає суддю, який раніше слухав справу.

Згідно наказів «Про надання частини щорічної основної відпустки Зінченко А.С.» від 20.11.2019 року та 04.12.2019 року, суддя Зінченко А.С. перебувала у відпустці з 23.12.2019 року по 28.12.2019 року, з 02.01.2020 року по 03.01.2020 року та з 08.01.2020 року по 10.01.2020 року включно. Тобто, з урахуванням вихідних та святкових днів у цей період, справи на суддю Зінченко А.С. станом на 27.12.2019 року не могли розподілятися більше ніж 14 днів.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Отже, оскільки суддя Зінченко А.С. 27.12.2019 року була у відпустці до 10.01.2020 року включно, та передати судову справу раніше визначеному складу суду було неможливо, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Тобто, 27.12.2019 року автоматизований розподіл було здійснено лише один раз, оскільки до цього був лише протокол передачі справи раніше визначеному складу суду.

Крім того, зі звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями вбачається, що справа розподілялася за принципом вірогідності між суддями Перекопським М.М ОСОБА_4 , Болдирєвою ОСОБА_5 , Юдіною С.Г.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного вище та способу роботи АСДС станом на 27.12.2019 року, тобто на день розподілу справ між суддями, вважаю, що не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а заява про відвід є необґрунтованою, тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвин Юлії Сергіївни про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського М.М. при розгляді клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвин Юлії Сергіївни про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського М.М. при розгляді клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко