Ухвала суду № 86837694, 11.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/192/20

Провадження № 1-кс/202/286/2020

УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Репіної А.С.

прокурора - Філь О.І.,

захисника - адвоката Мотуза О.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гаркавого М.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Бурчиком Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Снігурівка Миколаївської області, громадянки України, яка має загальну середню освіту, раніше не судима, офіційно не працевлаштована, заміжня, має малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000016 від 08 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 08.01.2020, приблизно о 19 годині 30 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольної інтоксикації, керуючи автомобілем «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Каткова зі сторони пр. Перемоги у напрямку вул. Недєлена в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де в районі буд. 41 по вул. Каткова в м. Кривому Розі на нерегульованому пішохідному переході, передньою правою частиною автомобіля «AUDI A6», здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому не зупиняючи автомобіль, водій ОСОБА_1 втекла з місця пригоди.

Водій автомобіля ««AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 грубо порушила вимоги п.п. п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б),2.9 (а) 18.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди.

08 січня 2020 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09 січня 2020 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть двох потерпілих.

11 січня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гаркавого М.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Бурчиком Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник - адвокат Мотуз О.В. в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведені, злочин вчинено з необережності, при цьому враховуючи особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, вважав недоцільним застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала думку захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 є запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваної під вартою.

Також, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_1 , яка заміжня, має на триманні малолітню дитину 2011 року народження, не працевлаштована, раніше не судима, однак на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з необережності в стані алкогольної інтоксикації, що спричинило смерть двох потерпілих - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий суддя приймає до уваги, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гаркавого М.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Бурчиком Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши її до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» до 23 години 19 хвилин 07 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський