Ухвала суду № 86837230, 11.01.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3033/19

Провадження № 1-кс/165/37/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В, за участю секретаря Навроцької М.Р., прокурора Данилюка О.В., слідчого Редька Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Улибіної-Вельгус М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області Редька Д.В., яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Данилюком О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новопавловськ Кіровського району Ставропольського краю Російської Федерації, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 31.08.2012 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 28.11.2012 за ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 2 днів позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 23.04.2013 року за ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 20 днів позбавлення волі, звільнений 13.03.2015 по відбуттю строку покарання,

у кримінальному провадженні №12019030050001137 від 11.10.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області Редька Д.В., яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Данилюком О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи судимим вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 31.08.2012 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 28.11.2012 за ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 2 днів позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 23.04.2013 року за ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 20 днів позбавлення волі, звільнений 13.03.2015 по відбуттю строку покарання, стосовно якого 27.06.2018 до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018030050000425 від 10.04.2018 про обвинувачення у вчиненні 14.03.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не став і підозрюється у вчинені повторних корисливих злочинів.

Слідчий зазначає, що в період часу з 18 год. 00 хв. 11.10.2019 року по 11 год. 00 хв. 12.10.2019 року ОСОБА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник у приміщення кабінету № 11 фінансового відділу Комунального некомерційного підприємства «Нововолинська центральна міська лікарня», що розташоване за адресою: м. Нововолинськ, проспект Перемоги, буд. 7, звідки таємно викрав вживаний монітор марки «Asus», модель «VS197DE», серійний номер FCLMTF305048, вартістю 1333 грн. 33 коп., вживаний монітор марки «Samsung», модель «S19F350HNIX», серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 1487 грн. 03 коп., чим спричинив Комунальному некомерційному підприємству «Нововолинська центральна міська лікарня» матеріальну шкоду на загальну суму 2820 грн. 36 коп.

Крім того, в період часу з 23 год. 30 хв. 17.10.2019 року по 10 год. 00 хв. 18.10.2019 року ОСОБА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав вживаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6 32 Gb», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 вартістю 3066 грн. 67 коп., вживаний рідкокристалічний телевізор марки «Samsung» діагоналлю 23 дюйми, чорного кольору, моделі «LT23А350EW/UA» вартістю 3000 грн., вживаний блендер марки «Bosch MSM88160» вартістю 1426 грн. 12 коп., вживану м`ясорубку марки «Zimer ZMM4048W» вартістю 1478 коп. 17 грн., вживані два повербанки марки «Тracker 5200 mAh V2» чорного та білого кольорів з серійними номерами 145045 та 145044 вартістю 280 грн. кожен, всього на суму 560 грн., вживану електромашинку для нарізки марки «Zelmer», вживаний DVD-програвач марки «Philips» вартістю 266 грн. 67 коп., чим спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 9797 грн. 63 коп.

Крім того, в період часу з 13 год. 00 хв. 25.10.2019 року по 11 год. 26 хв. 26.10.2019 року ОСОБА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав вживану мультиварку марки «Rotex RMC532-W» вартістю 631 грн. 87 коп., вживану вафельницю марки «Сamry» вартістю 481 грн. 87 коп., вживаний планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3 Lite 7.0 8GB» вартістю 1300 грн., вживаний мобільний телефон марки «Sony Aqua M4» вартістю 1733 грн. 33 коп., вживаний ноутбук марки «НР» з екраном діагоналлю 15,6 дюйми, НDD 1000 Gb вартістю 3000 грн., золоту обручку 585 проби вагою 3 грами вартістю 3606 гривень, золоту обручку 585 проби вагою 2,5 грами вартістю 3005 грн., жіночий срібний браслет вартістю 200 грн., жіночий срібний ланцюжок вартістю 400 грн., срібне кільце вартістю 500 грн., вживану машинку для стрижки волосся марки «Maestro» вартістю 173 грн. 33 коп., вживану дерев`яну шкатулку з біжутерією вартістю 300 грн., вживану ігрову приставку марки «Sony Playstation 2» вартістю 1033 грн. 33 коп. чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 16364 грн. 73 коп.

СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області за вказаними фактами проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12019030050001137 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 09.01.2020 о 17 год. 50 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України та у відповідності до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

заявою (повідомленням) про викрадення та пошкодження комунального майна №1175/01-17 від 16.10.2019,

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 21.10.2019,

протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_3 від 24.10.2019,

витягом з обліково-реєструючої системи ПТ «Донкредит» №6104 від 30.10.2019,

витягом з обліково-реєструючої системи ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний Дім» №2599/10 від 31.10.2019,

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 27.10.2019.

висновком судової трасологічної експертизи №517 від 18.12.2019,

висновком судової трасологічної експертизи №518 від 18.12.2019,

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та логічному взаємозв`язку.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, котрі відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді реального позбавлення волі, яке йому загрожує, ОСОБА_1 в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу з високою вірогідністю буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду задля уникнення покарання.

Також ОСОБА_1 є особою, судимою вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 23.04.2013 за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто за ухилення від виконання громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Окрім цього, ОСОБА_1 , стосовно якого 27.06.2018 до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12018030050000425 від 10.04.2018 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ухиляється від суду, у зв`язку з чим ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 10.04.2019 у справі №165/1660/18 ОСОБА_1 було оголошено в розшук у зв`язку з його неодноразовим неприбуттям в судові засідання після повідомлення належним чином про час та місце їх проведення, а також невиконанням приводів через відсутність обвинуваченого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, після встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_1 пояснив, що виїхав за межі України на заробітки та нібито не знав про оголошення його розшуку. Зазначив, що часто змінює адреси проживання.

Вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_1 за місцем проживання.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , будучи обізнаним про адреси проживання потерпілих, в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, матиме реальну можливість здійснювати на них незаконний вплив у будь-якій формі з метою схиляння до вчинення дій на свою користь (перешкоджати явці до суду, погрожувати з метою зміни останніми свої показань, які згідно ч. 4 ст. 95 КПК України матимуть доказове значення лише після допиту цих потерпілих в судовому засіданні).

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також органом досудового розслідування на даний час продовжується збір доказів його причетності до скоєння інших злочинів суміжного складу, про підозру у вчиненні яких на даний час жодній особі не повідомлялось.

ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі корисливих. Зокрема, він був засудженим вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 31.08.2012 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 28.11.2012 за ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 2 днів позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 23.04.2013 року за ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 20 днів позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 13.03.2015 по відбуттю строку покарання, однак в подальшому 27.06.2018 щодо нього до суду було скеровано новий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018030050000425 від 10.04.2018 про обвинувачення у вчиненні 14.03.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, судовий розгляд якого наразі триває.

З огляду на повідомлену у даному кримінальному провадженні підозру у вчиненні повторних тяжких корисливих злочинів та попередні притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, існує високий ризик вчинення ним нових злочинів, оскільки останній не бажає ставати на шлях виправлення.

Вищевикладене обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, котрі відноситься до категорії тяжких;

у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

підозрюваний ОСОБА_1 молодого віку, за станом здоров`я може перебувати в умовах ІТТ та СІЗО ;

ОСОБА_1 є працездатною особою, однак ніде офіційно не працює та не навчається, не має офіційного джерела доходу.

за місцем проживання підозрюваний характеризується як особа, котра веде асоціальний спосіб життя, схильна до надмірного вживання алкогольних напоїв та вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Улибіна-Вельгус М.В. просили обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України жодними доказами не обґрунтовані, а ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки у м. Нововолинську і жодного разу не переховувався від органу досудового розслідування чи від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків наміру не має. Підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив, що під час провадження в Іваничівському районному суді Волинської області залишив своє постійне місце проживання та тривалий час перебував за кордоном. Підтвердив, що під час спільного проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 неодноразово змінював місце проживання у м. Нововолинську, однією з підстав переїзду на зйомну квартиру слугувало проведення обшуку за його місцем реєстрації. Також повідомив, що з співмешканкою ОСОБА_6 чекають на народження спільної дитини.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що більше трьох місяців проживає разом із ОСОБА_1 , перебувають у сімейних відносинах. Мають намір одружитись та чекають на народження спільної з підозрюваним дитини. Підтвердила також той факт що протягом спільного проживання з ОСОБА_1 три рази змінювали місце проживання в м. Нововолинську.

Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, прокурора, покази свідка, пояснення та думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Улибіної-Вельгус М.В. приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, можливість підозрюваним продовжувати вчиняти нові злочини, чинити тиск на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри за ч.3 ст.185 КК України оголошеної ОСОБА_1 , тяжкість покарання, вік та стан здоров`я останнього, те, що останній офіційно не працює, раніше судимий за вчинення зокрема корисливих злочинів, неодноразово відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, а відтак, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, продовжувати протиправну поведінку, а саме вчиняти нові корисливі злочини, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обгрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України підтверджується зібраними органом досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, які були додані до клопотання. Вищевказані обставини також частково підтверджуються поясненнями в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_6

Доводи сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки доводи вказані захисником на заперечення клопотання не ґрунтуються на жодному належному та допустимому доказі. Соціальні зв`язки ОСОБА_1 є недостатніми для убезпечення ризиків, встановлених у судовому засіданні, та передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 09.01.2020 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Задоволюючи клопотання слідчого про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, обов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Оскільки відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України і беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначати підозрюваному заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 09 січня 2020 року до 08 березня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № НОМЕР_4 , Банк - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 08 березня 2020 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя А.В. Василюк