Ухвала суду № 86836486, 10.01.2020, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1/20

1-кп/662/77/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

за участі:

прокурора - Мананкової Т.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень передбачених за ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 ККУкраїни

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор Мананкова Т.О. у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 має непогашену судимість, знову вчинив тяжкий злочин, в Україні не має постійного місця проживання на території Новотроїцького району, не має офіційної роботи, міцних соціальних зв`язків, посередньо характеризується та обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились. Вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або забов`язання явки. При цьому пояснив, що вилучені у нього під час обшуку наркотичні засоби йому підкинули працівники поліції, пояснив, що зберігав у себе вдома лише канабіс в картонній коробці 400-500грам, а все інше підкинули працівники поліції. Пояснив, що постійно проживає на тимчасово окупованій території України в м. Севастополь разом зі своєю співмешканкою. Дітей не має. Також у м. Севастополь проживають два його брати, менший з яких онкохворий і для подолання хвороби йому необхідно канабіс. Також пояснив, що сам регулярно вживає канабіс, в зв`язку з рекомендаціями лікарів для подолання церозу печінки, однак не є наркотично залежним. Родичів в Україні з якими він підтримує відносини відсутні.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 331, ч. 3 ст. 315 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 263 ККУкраїни.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває. Строк дії обраного запобіжного заходу спливає 14 січня 2020 року.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, у тому числі за тяжкий злочин, що передбачений за ч.2 ст.187 КК України та знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 ККУкраїни.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів в період не знятої та не погашеної судимості, будучи раніше неодноразово судимим, маючи співмешканку та братів на тимчасово окупованій території України в м. Севастополі, стверджує, що неофіційно працює на будівництві в м. Севастополі та має дохід еквівалентний одній тисячі доларів США, відсутні соціальні зв`язки та відсутня робота на території України, приїжджає в с. Олександрівка, Новотроїцького району, Херсонської області раз в рік зустрітися з матір`ю, яка також працює в РФ та приїжджає раз в рік в с. Олександрівка, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі, не маючи постійного місця проживання в Україні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту унеможливлено відсутністю постійного місця проживання та роботи в Україні та повідомленим ОСОБА_1 місцем постійного проживання в м. Севастополі. Крім того, на території України у ОСОБА_1 відсутні соціальні зв`язки, та повідомлений ним факт постійного вживання канабісу не дає суду підстав призначити більш мякий запобіжний захід у виді особистого забовязання чи домашнього арешту.

Тому суд вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про відсутність підстав для відмови в задоволенні клопотання чи для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жодних інших фактів чи доказів, які б давали суду підстави обрати більш м`який запобіжний захід сторонами не повідомлено та не надано.

При цьому судом враховано, що відповідно до ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.11.2019 року до ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою за обставин, які на даний час не відпали. При цьому ОСОБА_1 визначено розмір застави в розмірі 96 050, 00грн., що відповідає та є спів розмірним повідомленому ОСОБА_1 суду орієнтовного його місячного доходу в розмірі еквівалентному тисячі доларам США. Тому відповідно до ст. 182 КПК України у суду відсутні підстави для зменшення визначеного розміру застави.

Розглянувши клопотання прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи думку обвинуваченого, який заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та відсутні підстави для обрання більш м"якого запобіжного заходу і є підстави для задоволення клопотання і продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із збереженням раніше визначеного розміру застави.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 128, 314, 176, 177, 178, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Термін дії ухвали з 10.01.2020 року по 09.03.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Решетов