Ухвала суду № 86835710, 10.01.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №947/27999/19

Провадження №1-кп/944/1/20

УХВАЛА

10.01.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді Карпин І.М.

суддів Кондратьєвої Н.А., Швед Н.П.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

прокурора Лойка В.В.

перекладача Писаревської О.В.

захисника Прилепського І.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000645 від 03.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

Прокурор звернувся в суд з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, він є громадянином Королівства Бельгії , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на території України відсутнє постійне місце проживання, тобто може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисник Прилепський І.А. заперечує проти застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що наведені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені, ґрунтуються тільки на припущеннях. В порушення презумпції невинуватості прокурор стверджує про доведеність вини ОСОБА_1 . Просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із забороною залишати житло з 22:00 год до 07:00 год або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас зобов`язався забезпечувати чітке виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з явкою в судові засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав доводи захисник, заперечив проти клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, який заперечив проти клопотанян захисника, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

На даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, перебуває в провадженні суду .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.11.2019 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 13.01.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 є громадянином Королівства Бельгії , не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання чи місця праці на території України, а тому існує ризик переховування від суду. Також суд погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений може впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні. Однак, суд критично оцінює доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на підтвердження таких не наведено доводів, не обґрунтовано яким іншим чином обвинувачений може перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Суд критично оцінює подані стороною захисту документи про психіатричне захворювання обвинуваченого та необхідність приймання особливих медичних препаратів, які відсутні на території України, оскільки будь-яких документів про те, що перебуваючи в місцях попереднього ув`язнення обвинувачений хворів, потребував медичної допомоги суду не надано.

Розглядаючи доводи захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із забороною залишати житло з 22:00 год до 07:00 год , суд зазначає наступне.

Захисником надано договір оренди квартири від 07.11.2019, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на три місяці з 07.11.2019 по 07.02.2020.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира в АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Будь-яких відомостей про відсутність заперечень власників житла щодо можливого застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не надано.

Наявність короткострокового договору оренди квартири не свідчить про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можна вважати такий стримуючим чинником, який би у повному обсязі мінімізував ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від суду з огляду на характер інкримінованого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та особи обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, міцних соціальних зв`язків не має, місця праці не має.

Таким чином суд дійшов висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених КПК України..

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: в розмірі 525 500 гривень, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Львівській установі виконання покарань (№19), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.03.2020 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України в розмірі 525 500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону ;

- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя І.М. Карпин

Судді Н.А.Кондратьєва

Н.П.Швед