Рішення № 86835337, 24.12.2019, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/457/19 Справа №447/415/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.12.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у судовому засіданні в м. Миколаїв Львівської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на строні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування,

інтереси позивача представляли: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Процесуальні дії у справі.

25.02.2019 позивач пред`явив позов відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.10.2017, зареєстрований в реєстрі за №16303, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, яким звернуто стягнення на кошти позивача на користь відповідача у розмірі 44113,78 доларів США за курсом 25,89 гривень за долар США, згідно з кредитним договором від 26.06.2008 №Є/V3794 та скасувати зазначений виконавчий напис і стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обгрунтування позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню наведено те, що 26.06.2008 сторони уклали кредитну угоду №Є/V3794. 27.06.2008 між відповідачем та позивачем укладено договір про видачу траншу №Є/V3794/1. Сторони обумовили сток дії договору - до повного виконання зобов`язань за договором, а також строки щомісячних платежів, останній з яких підлягав виконанню 14.06.2013. До правовідносин застосовується загальний строк позовної давності - 3 роки, строк давності для стягнення пені спеціальний - 1 рік. 20.10.2017 третьою особою у справі вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Таким чином, виконавчий напис вчинено за межами строку позовної давсності. Крім цього, за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2012 спір між позивачем та відповідачем за вказаними кредитними договорами вже було вирішено і з позивача та його дружини стягнули солідарно 184236,47 гривень. Тому, позивач вважає, що відповідач притягнув його до подвійної відповідальності за порушення зобов`язань за кредитними договорами. Основними умовами вчинення виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість перед кредитором, підтверджують безспірність такої заборгованості, заборгованість стягується у межах позовної давсності. Однак, нотаріус не впевнився у безспірності заборгованості.

27.02.2019 суд постановив ухвалу про залишення позоної заяви без руху.

20.03.2019 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

22.03.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановивши, що розгляд справи буде проводитися у порядку загального позовного провадження.

07.05.2019 відповідач подав заяву про проведення розгляду справи без участі його представника, зазначивши, що позов не визнає, а також подав відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено таке. У п.6.8. кредитного договору сторони погодилися збільшити строк позовної давності по сплаті усіх зобов`язань за цим договором до 5 років. Позивач востаннє здійснив погашення за кредитним договором 10.06.2014, тому строк позовної давності закінчується 09.06.2019. Загальна сума заборгованості позивача перед відповідачем за вказаними кредитними договорами станом на 04.08.2017 становила 69630,53 доларів США, що за курсом 25,89 складає 1802038,12 гривень. Банк просив вчинити виконавчий напис тільки на частину такої заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус перевіряє не безспірність заборгованості, а наявність документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Крім цього, позивач не надав доказів порушення свого права. Тому, у задоволенні позову слід відмовити.

06.06.2019, 09.07.2019, 03.09.2019, 18.09.2019, 24.10.2019, 27.11.2019 та 16.12.2019 від третьої особи надійшли заяви про проведення розгляду цивільної справи за його відсутності.

02.09.2019 позивач подав відповідь на відзив, згідно з якою зазначив, що наведене у відзиві спростовується таким. Строк дії договору встановлено до 14.06.2013. В подальшому виконання зобов`язань за договором визначено гарфіком платежів, який є складовою частиною договору. Тому, 5-річний строк позовної давності слід рахувати окремо щодо кожного платежу. Виконавчий напис видано на суму по якій минув строк позовної давності. Крім цього, збільшення строку позовної давності не поширюється на вчинення виконавчого напису, оскільки встановлений ст.88 Закону України "Про нотаріат" 3-річний строк є присічним. Ознакою безспірності вимог є відсутність заперечень боржника щодо суми заборгованості, нотаріус цього не встановив. Це підтверджується постановою ВС від 06.06.2019 у справі №750/1627/18 та постановою ВС від 23.01.2018 у справі №310/9293/15. Крім цього, спір між сторонами було вирішено у судовому порядку ще 13.04.2012, а відповідно до постанови ВС від 14.08.2019 у справі №519/77/18 такий виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

30.09.2019 суд закрив підготовче провадження у справі і призначив справу до судового розгляду.

04.12.2019 представник позивача подав заяву щодо розгляду справи за відсутності сторони позивача.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив такі обставини, які визнали сторони і щодо яких сторони не мають жодних заперечень:

26.06.2008 відповідач уклав з позивачем кредитку угоду №Є/V3794, 27.06.2008 сторони уклали договір про видачу траншу №Є/V3794/1, невід`ємною частиною якого є додаток №1, згідно з яким визначено графік погашення кредиту, відсотків і винагороди.

20.10.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинив виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №16303, відповідно до якого стягнув з позивача на користь відповідача заборгованість несплачену у строк за кредитним договором від 26.06.2008 №Є/V3794 у розмірі 44113,98 доларів США (яка за курсом НБУ 25,89 складає 1141669,80 гривень), а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10051,94 доларів США; заборгованість за процентами у розмірі 31596,31 доларів США; заборгованість за пенею у розмірі 2465,73 доларів США.

Оцінка суду.

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, підставою виникнення яких є укладені кредитні угоди.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, та якими доказами вони підтверджуються (спростовуються).

Для цього сторони повинні подати суду належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують їх вимоги чи заперечення та у своїй сукупності є достатніми для ухвалення рішення суду по суті спору. Цей обов`язок сторін встановлено ст.81 ЦПК України. ЦПК України також надано сторонам право подавати клопотання про витребування доказів, якщо самі сторони з об`єктивних причин не можуть їх отримати. Статтями 83, 95 ЦПК України визначено строки подання доказів і вимоги до оформлення копій документів, які є письмовими доказами.

До позовної заяви позивач долучив копії: кредитної угоди, договору про надання траншу з додатком, виконавчого напису і рішення суду від 13.04.2012. Зазначені копії не засвідчені у порядку визначеному ЦПК України, а копія рішення суду роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень і не містить особистих даних сторін, а також відомостей щодо набрання таким рішенням законної сили.

Для того, щоб встановити обставини, які входять у предмет доказування суду не надано належних доказів, а саме: документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис, тому суд позбавлений можливості встановити правомірність вчинення нотаріальної дії. Клопотання про витребування доказів позивач не долучив до позовної заяви, натомість зазначив у заяві про усунення недоліків позовної заяви (яка подана 20.03.2019), що додав до позовної заяви всі докази, які вважав необхідними.

Враховуючи наведене, позивач на підтвердження своїх позовних вимог не подав належних та допустимих доказів, що позбавляє суд можливості встановити обставини, які входять у предмет доказування, крім цього не навів у позовній заяві обгрунтування позовної вимоги про скасування виконавчого напису, так само як покликання на норми закону про застосування такого способу захисту порушеного права, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд відмовив у задоволенні позову, судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на строні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на строні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, місцезнаходження: вул. Трьохсвятительська, 11/25, м. Київ.

Повний текст рішення складено 03.01.2020.

Суддя Головатий А. П.