Постанова № 86835040, 10.01.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

3/330/7/2020

Справа № 330/2795/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" січня 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого (код НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

23.11.2019 р. о 09-40 год. в смт. Якимівка, по вул. Пушкіна, Якимівського району, Запорізької області гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ – 21063 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме млява мова, заторможеність дій, розширені зіниці очей, слабка реакція на світло, при проходженні медичного огляду у Якимівській ЦРЛ встановлено «перебуває у стані наркотичного сп`яніння ». Своїми діями порушив вимоги п 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що насправді ніяких наркотичних засобів за день до події, коли він був оглянутий він не вживав, такі пояснення надав під впливом працівників поліції. 23.11.2020 р. він керував автомобілем ВАЗ, його зупинили працівники поліції та запропонували проїхати на огляд до Якимівської лікарні. В лікарні він надав зразок своєї сечі та експрес-смужка показала, що у нього є залишки наркотичного засобу.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Фоменко С.І. пояснив, що протокол був складений з порушеннями діючого порядку, що регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», яка затверджена Наказорм МВС та МОЗ № 1452/735 від 9 листопада 2015 року та зареєстрована в МЮ 11 листопада 2015 р. Так, відповідно до інструкції ( п.6,12 ) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводиться в присутності 2 свідків та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу здоров`я. Однак на місці ОСОБА_1 в присутності свідків не оглядався. Щодо огляду в лікарні - дослідження на стан наркотичного сп`яніння повинно бути проведено лабораторно, однак лікар використовував експрес-смужки, що не є лабораторним дослідження, тобто порядок дослідження був порушений та на цих підставах захисник просив справу закрити. Вказане клопотання було підтримано ОСОБА_1 . Крім того, у судовому засіданні захисник просив направити запит до обласного управління охорони здоров`я з питанням чи є дослідження смужкою лабораторним дослідженням. Суд відмовив у вказаному клопотанні, бо захисник мав час та можливість самостійно надати відповідь на вказаний запит до суду та враховуючи пояснення свідка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні були досліджені наступні докази по справі :

-Протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 р., який був складений у присутності 2 свідків щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (заторможеність дій, зіниці ока розширені). В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав , що вживав канабіс 22.11.19 р. ( а.с.1)

-Пояснення ОСОБА_1 про те, що 22.11.2019 р. приблизно о 21 годині він вживав канабіс шляхом куріння сигаретою. 23.11.2019 р. під час керування транспортним засобом він був затриманий працівниками поліції, йому запропонували проїхати до лікарні. В лікарні він здавав сечу, результат аналізу був позитивний ( а.с.2)

-Пояснення працівниці Якимівської лікарні ОСОБА_3 про те, що 23.11.2019 р. о 10 годині робітники поліції доставили для освідування ОСОБА_1 , який при дослідженні пояснив що вчора вживав наркотичні засобі та при проведення наркотесту, тест показав позитивний результат. ( а.с.3)

-Обгортка та тест-смужка з позитивним результатом, відповідно до обгортки, строк дії тесту до 14.05.2021 р. ( між 4 та 5 а.с.)

-Документи щодо повноважень захисника ( а.с.7-9)

-Клопотання про закриття провадження по справі ( а.с.10-11)

-Копія запита до головного лікаря Якимівської ЦРЛ від захисника ( а.с.14)

-Відповідь з ОСОБА_4 ( а.с.21)

-Висновок щодо результатів медичного огляду від 23.11.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння ( а.с.22)

-Наказ щодо віднесення Якимівської ЦРЛ до переліку закладів, яким надається право проведення медичних оглядів на стан наркотичного сп`яніння ( а.с.30-31)

-Наказ № 18 від 28.01.2019 р. головного лікаря Якимівської ЦРЛ ( а.с.32)

-Протокол № 46 практичних занять від 18.01.2019 р. ( а.с.33)

-Покази свідка ОСОБА_2 завідуючого відділенням інтенсивної терапії Якимівської ЦРЛ, який пояснив, що згідно наказів головного лікаря Якимівського ЦРЛ на нього покладено обов`язок проведення медичних оглядів на стан наркотичного сп`яніння, періодично лікар-нарколог з ним та іншими лікарями проводить практичні заняття за вказаним напрямком. ( У судовому засіданні свідок надав відповідні накази за 2019 р. та протокол практичних занять). Він проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння під час свого чергування. ОСОБА_1 доставили до приймального відділення. Дослідження проводилось за допомогою тесту, який придбали до цього працівники поліції в аптеці ЦРЛ. Вказані тести безумовно сертифіковані, бо у противному випадку в аптеці вони не продавалися. ОСОБА_1 було запропоновано надати зразок його сечі. Отримана сеча була розділені на дві склянки ( один зразок відповідно до інструкції зберігається в лікарні). Інший зразок був досліджений медичним працівником в його присутності, працівника поліції, ОСОБА_1 та дав позитивний результат. Тест реагує тільки на наявність в організмі канабісу, після чого ним був складений акт про обстеження та зроблений висновок щодо наявності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння., про що був також зроблений відповідний запис у журнали обстежень та прийому. На питання захисника чи є дослідження експрес-методом – лабораторним дослідженням, лікар відповів, що вважає, що так, бо дослідження проходить з використанням біологічного матеріалу – у даному випадку сечі. При цьому лікар пояснив, що на теперішній час існує 3 метода дослідження на стан наркотичного сп`яніння: перший - експрес-смужками, які реагують тільки на канабіс та є достатньо точним методом для виявлення наявності ( або відсутності) стану наркотичного сп`яніння. Другий метод застосовуються для визначення факту вживання різних типів наркотичних засобів і практично не застосовується так як має великі похибки. Третій метод – хромографічний, який проводиться на спеціальному обладнанні, за його даними таке обладнання мається тільки в обласній судово-медичній експертизі.

Розглянув вищевказані докази по справі справи, суд дійшов висновку, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КпАП України, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, і достатньо повно підтверджується вищевказаними доказами.

Щодо аргументів захисника про порушення порядку обстеження ОСОБА_1 , суд вважає їх хибними в зв`язку з наступним :

-Захисник стверджував, що працівник поліції не обстежував ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці затримки транспортного засобу ( однак це суперечить даним протоколу ( відповідно до якого було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння–«млява мова, заторможеність дій, розширені зіниці очей, слабка реакція на світло», при цьому протокол був складений в присутності двох свідків).

- ОСОБА_1 пояснив судові, що пояснення він надавав під тиском працівників поліції, а насправді наркотичних засобів він не вживав. Його пояснення приймаються судом критично та спростовуються показами медичного працівника, результатами досліджень на наявність стану наркотичного сп`яніння.

-Щодо заперечень захисника по процесу дослідження на стан наркотичного сп`яніння суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, бо в судовому засіданні було встановлено, що Якимівська ЦРЛ входить до переліку медичних закладів, які мають право проводити такі дослідження, на лікаря ОСОБА_2 який проводив дослідження було накладено вказаний обов`язок відповідно до діючого законодавства. Дослідження проводилось з використанням біологічного матеріалу ОСОБА_1 , в його присутності. Захисник не надав судові доказів того, що дослідження проводилось з порушенням діючої інструкції та маються підстави для сумнівів щодо результатів дослідження.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 130, 283 КпАп України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень. (отримувач коштів : ГУК у Зап. Обл./Зап.обл./21081300, код отримувача ( ЄДРПОУ): 37941997, рахунок отримувача UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету:21081300) Протокол серії БД 241368 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA90899998031311125600002601 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.В. Гусарова