Вирок № 86834810, 10.01.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13633/19 1-кп/335/389/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., прокурора Шпиченко А.М., представника потерпілого Кукоби С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжя кримінальне провадження №12019080060002864 від 12.11.2019 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-професійну освіту, не одруженого, який на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2019 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в якості покупця в приміщенні торгового залу супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з торгової полиці, викрав одну упаковку ікри горбуші «Wild Alaska Salmon Caviar», вагою 400 гр., вартістю 915 гривні 83 копійок (без урахування ПДВ), пройшовши касову зону та не оплативши за товар, попрямував до виходу з супермаркету.

Після чого ОСОБА_1 покинув приміщення супермаркету «Сільпо» разом з викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Сільпо-ФУД» матеріальну шкодую на суму 915 гривні 83 копійок (без урахування ПДВ).

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Сторонами кримінального провадження домовлено про те, що обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, який буде розглядати кримінальне провадження, має призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд, згідно з вимогами ч.5-6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, порядок відшкодування завданої шкоди. Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним. Судом також роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про примирення для обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку та відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, в тому числі права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а для потерпілого - обмеження права оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394, ч.3 ст.424 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку, а після його перегляду в апеляційному порядку - в касаційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною 6-7 статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною 3 ст.469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з санкцією ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, таємне викрадення чужого майна карається штрафом від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від 80 до 240 годин, або виправними роботами на строк до 2-х років, або арештом на строк до 6 місяців, або позбавленням волі на строк до 3-х років.

Таким чином, кримінальний злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості.

В зв`язку з викладеним, відповідно до ч.3 ст.469 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» Кукоба С.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 угода про примирення відповідає вимогам ст.471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він працює не офіційно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, сторонами кримінального провадження та судом, не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі не значаться, спричинену шкоду відшкодовано повністю, цивільний позов не заявлено, арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування та розгляду справи в суді не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 374, 474-475, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27.11.2019 року між представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» Кукоба Сергієм Валерійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому та визнаному обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 на час постановлення вироку відсутня.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази:

-одну упаковку ікри горбуші «Wild Alaska Salmon Caviar», вагою 400 гр., передану на

відповідальне зберігання представнику ТОВ «Сільпо-Фуд», - повернути власнику ТОВ «Сільпо-Фуд».

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення має право звернутись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який затвердив угоду, з клопотання про скасування вироку.

Копія вироку підлягає врученню обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров