Постанова № 86834083, 09.01.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/6878/19

3/303/4/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Стегури Н.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, водія ПП "Кукульник",

- за ст.ст.124, 130 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором УПП в Закарпатській області Мар"ян Ю.Ю. відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи про те, що останній 11.10.2019 о 20 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21074" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння на 771 км автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на пластиковий світловідбиваючий стовпчик, чим порушив вимоги п.п. 2.9А, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11.10.2019 не керував автомобілем марки "ВАЗ 21074" д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира, яким керував ОСОБА_2 . Під час руху автомобіля закінчилося пальне, водій ОСОБА_3 з каністрою на АЗС за пальним. В той час він з іншим пасажиром автомобіля Швед Сергієм стали штовхати автомобіль з проїзної частини дороги на обочину. Працівники патрульної поліції, що проїзжали по автодорозі, зупинилися і почали їх розпитувати про причини зупинки автомобіля, на. що отримали відповідь від них. Його пояснення та пасажира ОСОБА_4 щодо обставин зупинки автомобіля працівники поліції до уваги не взяли та склали відносно нього адміністративні протоколи.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Стегура Н.Р. підтримала подані письмові клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1, 185 КУпАП, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_1

Інспектори поліції ОСОБА_6 " ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та командир роти УПП в Закарпатській області Турянський В.Я. в судове засідання нез"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення правопорушника, його адвоката та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідност. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування ТЗ під час такої відмови. Але для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб повинно бути зупинено працівниками поліції на законних підставах в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшого притягнення до відповідальності), ставить під сумнів і саму процедуру виявлення нетверезого водія. Так у своєму рішенні від 15.03.2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування ТЗ є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти ТЗ лише коли є факт правопорушення. Таким чином зупинений, тобто до самої зупинки ТЗ повинен находитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу і навіть із ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. Діюче законодавство , в тому числі ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 ПВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування". За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 "Кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія". Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі". Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортного засобу. перебуваючи безпосередньою в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою визначення особи як водія. Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Судом встановлено, що факт керування 11.10.2019 ОСОБА_1 автомобілем марки "ВАЗ 21074" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння спростовано поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 . Крім того, з пояснень свідка встановлено, що на момент зупинки та складання поліцейськими адмінпротоколів відносно ОСОБА_1 автомобіль марки "ВАЗ 21074" д.н.з. НОМЕР_1 не знаходився в русі та був припаркований на узбіччі дороги.

Зазначене стверджується і відеозаписом на якому відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду у адміністративній справі №303/6939/19 дії інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Мар`ян Ю.Ю. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 765475 від 11.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ст.126 ч.1 КУпАП визнано незаконними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбчаеного ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, що в свою чергу виключає наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Командиром роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Турянським В.Я. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП про те, що останній 11.10.2019 о 20 год. 01 хв. на автодорозі М-06 сполученням Київ-Чоп на законну вимогу поліцейського залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чіплявся за форменних одяг поліцейських, намагався вдарити працівника поліції.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злісної непокори законним вимогам поліцейських не визнав та пояснив, що 11.10.2019 при складанні поліцейськими відносно нього адмінпротоколів останні вели себе агресивно, його заперечення та пояснення щодо обставин події ігнорували, безпричинно повалили його на землю, опору поліцейським не вчиняв.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, його вина стверджується: рапортами інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області Мар"ян Ю.Ю. та Рац М. від 11.10.2019, в яких викладено обставини події, що мали місце 11.10.2019, при яких ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольногосп"яніння, намагався втекти з міця пригоди, на законну вимогу поліцейського залишатися на місці не реагував, чіплявся за форменний одяг поліцейських, виражався на їх адресу нецензурною лайкою, в результаті чого до нього було застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки; відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 вчинення злійсної непокори законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов"язків та приходить до висновку про доведеність його вини за ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Сплату штрафу проводити на рахунок: Отримувач коштів: Мукачівське УК/Мукачів. р-н /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37958089; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA158999980313000106000007155; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - 420 грн. 40 коп. судового збору за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш