Ухвала суду № 86834070, 10.01.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3124/19

У Х В А Л А

10.01.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Казимірська Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - Виноградівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними рішень виконкому міськради, визнання недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання власником 1/2 частини нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення позову.

Подане клопотання мотивовано тим, що позивачкою ОСОБА_1 подано позов до Виноградівського районного суду до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Виноградівська міська рада, в якому просить:

-визнати будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 131 кв.м., житлова площа 84,6 кв.м, з надвірними спорудами, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

-визнати частково недійсним Договір купівлі-продажу від 28.04.1992 року цілого жилою будинку в АДРЕСА_1 , жилою площею 33,8 кв.м, з надвірними спорудами, укладеного між Представником продавця виконкому Виноградівської міської ради - зам.начальника Виноградівського ВУЖКГ Тиводор Іваном Івановичем та Представником Покупця ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , посвідченого Державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1200, - в частині Покупця та переведення прав Покупців на подружжя Іляшко;

- визнати недійсними га скасувати: рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради ВІД 28.10.2008 року № 651 та від 25.11.2008 року № 699 в частині оформлення права власності на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; свідоцтво про право власності на цей же будинок від 05.12.2008 року, видане виконавчим комітетом Виноградівської міської ради; згідно якого право власності на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 131 кв.м., житловою площею 84,6 кв.м., з надвірними спорудами, в цілому було зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним та скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 № 3425 в книзі 14 на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 131 кв.м., житловою площею 84,6 кв.м., з надвірними спорудами;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 131 кв.м., житловою площею 84,6 кв.м., з надвірними спорудами.

За даним позовом відкрито провадження і цивільна справа № 299/3124/19 призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

07.01.2020 року з інтернет-сервісу OLX Позивачка ОСОБА_1 довідалась, що Відповідачкою ОСОБА_2 вчиняються дії щодо продажу спірного будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: 06.01.2020 року нею, під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 , однак із вказівкою власного номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , на сайті оіх опубліковано оголошення про продаж спірного будинку за 60000 Євро, до якого додано фото спірного будинку (принтскрин з сайту оіх додається, посилання на оголошення ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відтак, є обгрунтовані підстави вважати, що спірне майно подружжя Іляшко без згоди позивачки, як фактичного власника будинку, може бути зареєстроване та відчужене на користь третіх осіб, або передане в користування третім особам, що, в свою чергу, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також є обґрунтовані підстави стверджувати, що Відповідачкою й надалі будуть вживатись заходи щодо незаконного відчуження/передачі в користування будинку (зважаючи на її ухилення від явки до Виноградівського районного суду та отримання поштової кореспонденції в даній цивільній справі), що є суттєвим, зважаючи на проживання в спірному будинку неповнолітньої дитини.

У зв`язку з цим просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 131 кв.м., житловою площею 84,6 кв.м., з надвірними спорудами

- заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного будинку АДРЕСА_1 , спрямовані на їх відчуження, передачу в користування, або на відповідальне зберігання;

- заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно/іншим особам, уповноваженим законом на проведення реєстраційних дій з нерухомим майном, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно будинку АДРЕСА_1 ;

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_8 , третя особа на стороні відповідача - Виноградівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними рішень виконкому міськради, визнання недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання власником 1/2 частини нерухомості.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч.1 ст.153 ЦПУ України).

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Доводи, на підставі яких обґрунтовано клопотання, а саме роздруківка з інтернет ресурсу ОЛХ про намір відчуження будинку на думку суду не є переконливим доказом того, що є обгрунтовані підстави вважати, що спірне майно подружжя Іляшко без згоди позивачки, як фактичного власника будинку, може бути зареєстроване та відчужене на користь третіх осіб, або передане в користування третім особам, що, в свою чергу, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводів про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, жодних не зазначено.

Крім того в тексті висловлені припущення, які заявником стверджуються як фактичні обставини в частині власників майна.

За вказаних обставин клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Леньо