Ухвала суду № 86834017, 10.01.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4162/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові угоду про визнання винуватості, укладену 19 грудня 2019 року між прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 32019070000000033 - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області Лазаренком В.В. та підозрюваним ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.07.2019 року за № 32019070000000033, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чепа Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора Лазаренка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Васильчука А.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 року від прокуратури Закарпатської області до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а також угода про визнання винуватості від 19.12.2019 року, укладена між прокурором та обвинуваченим.

За умовами угоди про визнання винуватості сторони уклали її на підставі ст.ст. 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), виклали в угоді формулювання підозри та її правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 204 КК України, зазначили про те, що підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та співпрацювати з органами досудового розслідування у викритті осіб, які збули йому незаконно виготовлені тютюнові вироби. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він станом на 27-28 грудня 2018 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено), не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих мотивів, придбав з метою збуту у невстановлених слідством осіб незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України всього 52390 пачок, з яких 10390 пачок марки «Jin Ling», 27000 пачок «Compliment-3», 7250 пачок «NZ Black», 7750 пачок «NZ Gold», які в подальшому з 27.12.2018 року по 30.07.2019 року зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та 30.07.2019 року транспортував їх у транспортному засобі марки «Mitsubishi» моделі L 300 з метою подальшого збуту.

Зокрема, ОСОБА_1 . обвинувачується в тому, що він 27-28 грудня 2018 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у м. Виноградів на гуртовому ринку, зустрівся із невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_2 », який у свою чергу запропонував ОСОБА_1 придбати тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Jin Ling», «Compliment-3», «NZ Black» та «NZ Gold» за ціною 15 грн. за пачку, наголошуючи про можливість отримання відповідних прибутків при їх реалізації та повідомивши при цьому останньому про відсутність на вказаних тютюнових виробах марок акцизного податку України.

Погодившись на пропозицію, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_1 в цей же день від вищевказаної невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_2 » придбав незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України всього 52390 пачок, з яких 10390 пачок марки «Jin Ling», 27000 пачок «Compliment-3», 7250 пачок «NZ Black», 7750 пачок «NZ Gold». Після здійснення розрахунку перемістив придбані тютюнові вироби у транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі L 300, ДНЗ НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1 , який взяв у користування для особистих потреб від свого товариша ОСОБА_3

В подальшому, в цей же час, а саме 27-28 грудня 2018 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) незаконно виготовлені тютюнові вироби ОСОБА_1 транспортував з м. Виноградів до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх з метою збуту до 30.07.2019 року.

30.07.2019 року, взявши повторно у свого товариша ОСОБА_3 транспортний засіб «Mitsubishi» моделі L 300, ДНЗ НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1 , не повідомляючи останнього про свої наміри, перемістив до нього вищевказані тютюнові вироби з метою їх транспортування через державний кордон та подальшої реалізації мешканцям Євросоюзу, розраховуючи на те, що ціна на тютюнові вироби зросла і він отримає прибуток.

30-31.07.2019 року вказана незаконна діяльність ОСОБА_1 припинена працівниками Мукачівського прикордонного загону, працівниками слідчого та оперативного управління Головного управління ДФС у Закарпатській області, при проведенні огляду транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі L 300, в ході якого виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України всього 52390 пачок, з яких 10390 пачок марки «Jin Ling», 27000 пачок «Compliment-3», 7250 пачок «NZ Black», 7750 пачок «NZ Gold».

Відповідно до експертного висновку № 142008400-0343 від 18.10.2019 року, маркування українською мовою та марки акцизного податку України на споживчих упаковках на наданих для дослідження об`єктах відсутні, що не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР до сигарет, які реалізуються в Україні, згідно з маркуванням марками зразки № 1, 2, тобто «Jin Ling», «Compliment-3», призначені лише для безмитного продажу «Duty free only».

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, - незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

У відповідності до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В укладеній угоді про визнання винуватості не наведено обставини, які є істотними для відповідного кримінального провадження, не вказані обов`язки обвинуваченого щодо співпраці з органом досудового розслідування у викритті протиправної діяльності інших осіб, які, як видно зі змісту угоди, мали місце між сторонами угоди.

Також з огляду на те, що повне та беззастережне визнання особою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення неоднакові поняття, зазначення в угоді про визнання винуватості того, що підозрюваний повністю визнав свою винуватість під час досудового розслідування та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, не є належним викладом факту беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення під час укладення угоди.

Крім того, у формулюванні підозри в угоді та обвинувачення в обвинувальному акті відсутні повні відомості щодо часу та місця вчинення кримінального правопорушення, які згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, в угоді не вказано, де обвинувачений незаконно придбав незаконно виготовлені тютюнові вироби, спосіб придбання, не зазначено, в який час 30.07.2019 року обвинувачений вчинив незаконне транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів, куди обвинувачений транспортував незаконно виготовлені тютюнові вироби до моменту їх виявлення.

Визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення при неконкретності формулювання підозри в угоді про визнання винуватості свідчить про те, що таке визнання порушує права обвинуваченого, в тому числі право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Згідно положень п.п. 1, 3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

У зв`язку з тим, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та її умови порушують права обвинуваченого, угода про визнання винуватості не підлягає затвердженню судом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

З огляду на те, що угоду про визнання винуватості укладено між прокурором та обвинуваченим під час досудового розслідування, кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 472, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 19 грудня 2019 року між прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 32019070000000033 - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області Лазаренком В.В. та ОСОБА_1, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відмовити, кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяМ. Д. Бак