Постанова № 86833644, 09.01.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/8365/19

Провадження №3/235/14/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Очеретине, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2019 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на водоймі поблизу с. Воздвиженка, Покровського району Донецької області ловив рибу заборонним знаряддям лову-сіткою лісковою та впіймав рибу: карась сріблястий-4 штуки, окунь-3 штуки, рак-8 екз. загальною вагою-1,5кг. в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, шляхом отримання повідомлення від 09.11.2019р. під особистий підпис, в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. З огляду на викладене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 .

За змістом ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002643 від 09.11.2019р., який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), даними опису-оцінки знарядь лову, згідно яких у ОСОБА_1 на підставі протоколу №002643 від 09.11.2019р. вилучено 1 одиницю сітки ліскової L60, n-1.5м. O35, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких останній визнав себе винним у скоєному правопорушенні (а.с.1).

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яке полягає у грубому порушенні правил рибальства, тобто рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Виходячи із такс, установлених Постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», майнова шкода, заподіяна ОСОБА_1 рибному господарству України, складає 323,00 гривні і підлягає стягненню з останнього в повному обсязі як така, що визнана порушником та підтверджена матеріалами справи (а.с.2).

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.40-1, ч.4 ст.85, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати на м. Покровськ – UA108999980314080542000005060, Отримувач коштів: Покровське УК/м. Покровськ/21081100, МФО - 899998,ЄДРПОУ – 37803022,Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, - 1 одиниці сітки ліскової, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави майнову шкоду, завдану рибному господарству України, в сумі 323,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень, який перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Киів/22030106, ЄДРПОУ – 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.О. Коваленко