Рішення № 86833542, 09.01.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/7815/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, третя особа: Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності у зв`язку із втратою документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської міської ради (а.с.21-22), в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка послалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку уз необхідністю обміну цієї квартири, вона звернулася до Костянтинівської нотаріальної контори із заявою про видачу дублікату договору довічного утримання від 29.07.1992 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 та посвідченого Костянтинівською державною нотаріальною конторою у реєстрі за № 1-3618, у зв`язку з втратою оригіналу.

Відповіддю від 25.10.2019 року № 3241/01-16 їй було відмовлено у видачі дублікату Договору довічного утримання у зв`язку з тим, що усі документи по 1995 рік передані на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів та залишився на тимчасово окупованій території.

29 липня 1992 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання. Договір посвідчено Костянтинівською державною нотаріальною конторою у реєстрі за № 1-3618.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла в с. Ол. Калинове Костянтинівського району Донецької області, про що мається відповідний актовий запис № 16 від 06 серпня 2007 року. Піл чого вона набула право власності на цю квартири та зареєструвала право власності у Костянтинівському БТІ.

Згідно із довідкою № 776 від 08 жовтня 2019 року, виданою Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за нею, на підставі Договору довічного утримання від 29 липня 1992 року. Про це міститься інформація у реєстраційній книзі № 75 за №18481.

Оригінали документів, які підтверджують її право власності на квартиру АДРЕСА_1 втрачено та єдиний спосіб довести право власності є - рішення суду.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду (а.с.26).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача Костянтинівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив про відсутність заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 та просив розглянути справу у його відсутність (а.с.33).

Представник третьої особи Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві, представник третьої особи зазначив, що КП «Костянтинівське БТІ» не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки (а.с.35).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України.

У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які б посвідчували його право власності.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з урахуванням положень ч.1 ст.15 та ст.392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності … у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Як роз`яснено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 №24-753/0/4-13 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про спадкування», якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає ст. 392 ЦК України, відповідно до якої позов про визнання права власності може бути пред`явлений … у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Спірним є об`єкт нерухомості, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

Згідно із копією Договору довічного утримання від 29.07.1992 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого у реєстрі за № 1-3618, ОСОБА_3 є власницею спірного об`єкту нерухомості (а.с. 6-7).

Оригінал правовстановлюючого документу на спірну квартиру позивачкою втрачений. Отримати дублікат правовстановлюючого документу на спірну квартиру не можливо, оскільки всі документи по 1995 рік, передані на зберігання в Донецькій обласний державний нотаріальний архів, залишилася в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецькій, доступ до яких відсутній (а.с.13,25).

За інформацією з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон свідчення об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна № 195728619 від 09.01.2020 року, відомості права власності на квартиру АДРЕСА_1 відсутні (а.с.38-39).

З довідки КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» №776 від 08.10.2019 р. (а.с.12) вбачається, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання від 29.07.1992 р., посвідченого Костянтинівською ДНК за р/№1-3618. Інформація про реєстрацію права власності на це нерухоме майно міститься у реєстраційній книзі №75 за р/№18481. Інформація щодо видачі дублікатів правовстановлюючих документів на вищенаведений об`єкт нерухомого майна у КП «Костянтинівське БТІ» відсутня.

Право власності ОСОБА_1 на спірну нерухомість, окрім довідки БТІ, підтверджено також технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 від 04 жовтня 2019 року, де власницею зазначена ОСОБА_1 (а.с.9-11).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу.

Отже, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 206, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Костянтинівської міської ради (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, буд.260), третя особа: Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації (ЄДРПОУ 03336850, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, буд.4) про визнання права власності у зв`язку із втратою документів задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 09 січня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш