Ухвала суду № 86833435, 10.01.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5698/19

2/264/538/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М. , за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Азовбетон» до Кальміуського ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_1 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбуд Лідер», Державне підприємство «Сетам» , про зобов`язання вчинити певні дії.

30 серпня 2019 року Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» про забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації рухомого майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон»: пересувного бетонно-розчинного вузла ПРБУ-80,у т.ч. зупинити реалізацію Луганською філією ДП «Сетам» (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22, каб. 405) вказаного майна у порядку, передбаченого Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 року № 2831/5 – номер лоту: 369124, найменування лоту: «пересувний розчинно-бетонний вузол ПРБУ-80, дата проведення: 02.09.2019 року о 09 годині, стартова ціна: 437500 грн. без ПДВ, до вирішення по суті цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_1 , третя особа Луганська філія Державного підприємства «Сетам» про зобов`язання вчинити певні дії.

18 грудня 2019 року через канцелярію суду Відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполь від 30 серпня 2019 року. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що Ухвала Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 30 серпня 2019 року, якою вжито заходи забезпечення позову, зупиняє дію рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 вересня 2018 року у справі № 264/5562/17, постанови Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі № 264/5562/17, рішення Господарського суду Донецької області від 19 квітня 2018 року по справі №905/2785/17, рішення Господарського суду Донецької області від 03 жовтня 2019 року по справі № 905/2787/17, рішення Господарського суду Донецької області від 03 квітня 2018 року по справі № 905/2788/17, просив під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову прийняти до уваги постанову Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року по справі №264/5066/19 та документи, залучені його представником адвокатом Коваленко Ксенією Олександрівною у якості додатків до заяви про скасування заходів забезпечення позову від 03 грудня 2019 року.

Представником Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» адвокатом Косенко Сергієм Сергійовичем подано до суду письмові пояснення стосовно заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 18 грудня 2019 року.

У своїх письмових поясненнях Позивач посилався на недоцільність застосування за аналогією постанови Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №264/5066/19, недоведеність з боку Відповідача необхідності скасування заходів забезпечення позову та зловживання Відповідачем своїми процесуальними правами учасника судового розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 18 грудня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом Постанови Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року по справі №264/5066/19, на яку посилається заявник, встановлено, що «забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна боржника фактично зупинить виконання судових рішень, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду. Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна боржника, суд першої інстанції фактично зупинив виконання судових рішень, що є неприпустимим, при цьому не урахував законних інтересів стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, які законно очікують на задоволення своїх вимог за рішеннями суду, які набрали законної сили».

Відповідно до пояснень позивача 02 грудня 2019 року відбувся аукціон з реалізації іншого майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон», в якому визначено переможця з ціновою пропозицією 5 000 000 грн. Вказана сума буде розподілена між усіма кредиторами у межах зведеного виконавчого провадження, внаслідок чого для Відповідача, який є кредитором у зведеному виконавчому провадженні, перестає існувати загроза невиконання рішень судів, прийнятих на його користь. Проте ризик незаконної втрати рухомого майна, а саме пересувного бетонно-розчинного вузла ПРБУ-80, продовжує існувати як для самого Позивача, так і для Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-лідер», яке виступає у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову між ними існує спір щодо права власності на зазначене майно.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У своїх письмових поясненнях Позивач зазначив, що 24 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбетон», в особі директора Харчука Максима Андрійовича, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер», в особі директора Хомкалова Михайла Костянтиновича, уклали договір купівлі-продажу №15/17, яким передали у власність Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер» пересувний бетонно-розчинний вузол ПРБУ-80.

На момент звернення Відповідача з заявою про скасування заходів забезпечення позову в провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 04 квітня 2019 року по справі №905/2160/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер» про визнання договору недійсним. Тобто, між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» та третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер» досі існує спір стосовно права власності на пересувний бетонно-розчинний вузол ПРБУ-80.

З огляду на вищезазначене, суд погоджується з доводами Позивача, що скасування заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду майновим правам та інтересам самого Позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У якості доказу своєї правової позиції Позивачем до письмових пояснень долучено копію письмових пояснень ОСОБА_1 по справі № 905/42/18, посвідчених приватним нотаріусом Нікольського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф. та копію листа ОСОБА_1 директору Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер» Хомкалову Михайлу ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 підтверджує факт відчуження пересувного розчинно-бетонного вузла ПРБУ-80 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер».

Проаналізувавши зміст вище зазначених документів з урахуванням позиції, викладеної ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову від 18 грудня 2019 року, суд дійшов висновку про наявність суперечностей між його власними інтересами та інтересами іншого кредитора у зведеному виконавчому провадженні № 56145883 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер», враховуючи, що вони, як кредитори, мають однакові права та обов`язки у зведеному виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову може завдати шкоди майновим правам та інтересам самого Позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер».

За таких обставин, у задоволені заяви ОСОБА_1 від 18 грудня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.149-158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 18 грудня 2019 року - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після її постановлення.

Суддя: А. М. Іванченко