Ухвала суду № 86833150, 09.01.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8523/19

Номер провадження: 2-в/225/10/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення втраченого провадження за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в судовому рішенні по цивільній справі №2-2662/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 16.12.2019 ініційоване питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа №2-2662/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 14.12.2011 року по цивільній справі № №2-2662/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором 9/25ДС/0519/2006-Аклн від 20.07.2006 р. в сумі 14 927 грн. 64 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 14.12.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 14.12.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2662/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 14.12.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 14.12.2011 року по цивільній справі №2-2662/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-2662/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 липня 2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0519/2006-Аклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 11 256,04 дол. США на купівлю транспортного засобу зі сплатою за користування кредитом 12,88 % річних, з кінцевою датою погашення 19.07.2011 р.

20.07.2006р. у забезпечення зобов`язання між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 9/25ДС/0519/3 01/2006-Аклн, згідно якого в заставу було передано автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF69Y, рік випуску 2006, р/н НОМЕР_1 .

Крім того, у забезпечення зобов`язання 20.06.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9/25ДС/0519/2006-Аклн., згідно до умов якого відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до умов договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач умови кредитного договору не виконував, тому у відповідності кредитного договору позивач має право вимагати дострокового розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту та відсотках.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами зобов*язань за кредитним договором, заборгованість за кредитним договором станом на 15.10.2011р. складає:

-прострочена заборгованість за кредитом: 772, 24 дол. США (що в еквіваленті складає 6 183, 08 грн.);

-заборгованість по пені за кредитом- 6 647,83 грн.;

-сума прострочених процентів за користування кредитом- 80,17 доларів США ( що в еквіваленті складає 639, 41грн.)

-заборгованість по пені за відсотками- 1457,32 грн. Всього заборгованість складає 14 927грн.64 коп.

Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом.

Просили стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Кредитпромбанк`в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 14 927, 64 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 188, 20 грн.

В судове засідання представник позивача за дорученням Мицак Ю.В. не з`явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, у зв`язку з неможливістю встановити їх фактичне місце мешкання, про день слухання справи були повідомленні шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, та у відповідності до ст.. 224 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0519/2006-Аклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 11 256,04 дол. США на купівлю транспортного засобу зі сплатою за користування кредитом 12,88 % річних, з кінцевою датою погашення 19.07.2011 р.(а.с.6-11)

Відповідно до умов договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач умови кредитного договору не виконував, тому у відповідності до умов кредитного договору позивач має право вимагати дострокового розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту та відсотках.

20.07.2006р. у забезпечення зобов`язання між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 9/25ДС/0519/3 01/2006-Аклн, згідно якого в заставу було передано автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF69Y, рік випуску 2006, р/н НОМЕР_1 (а.с.12-14).

Крім того, у забезпечення зобов`язання 20.06.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9/25ДС/0519/2006-Аклн., згідно до умов якого відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі здійснювали погашення кредиту не своєчасно, чим порушили умови кредитного договору, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином заборгованість за кредитним договором станом на станом на 15.10.2011р. у відповідності до розрахунку (а.с.3-5) складає:

-прострочена заборгованість за кредитом: 772, 24 дол. США (що в еквіваленті складає 6 183, 08 грн.);

-заборгованість по пені за кредитом- 6 647,83 грн.;

-сума прострочених процентів за користування кредитом- 80,17 доларів США ( що в еквіваленті складає 639, 41грн.)

-заборгованість по пені за відсотками- 1457,32 грн. Всього заборгованість складає 14 927грн.64 коп.

Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості (а.с.17-19), проте до теперішнього часу заборгованість в повному обсязі не погашена, тому підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 118, 20 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 553, 554, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України й керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк`про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, і.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецька, і.н. НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р НОМЕР_4 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за договором кредитування 9/25ДС/0519/2006-Аклн від 20.07.2006 р. в сумі 14 927 (чотирнадцять тисяч дев*ятсот двадцять сім) гривні 64 коп. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 188 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. І. Хмельницька»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Г.В.Ткач