Ухвала суду № 86833083, 09.01.2020, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/89/20

Провадження № 1-кс/229/24/2020

УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Чижикової О.О. погодженого з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Коваленком П.Г. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Чижикової О.О. погодженого з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Коваленком П.Г. про арешт майна в рамках кримінального провадження №120140050690001665 від 23.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 341 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2014 року о 09 годині 30 хвилин до чергової частини Мар`їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов матеріал за поштою із ГУМВС України в Донецькій області, за фактом заяви в.о. головного директора ТОВ «Восток» ОСОБА_1 , про те, що 10.07.2014 року невідомі особи зі зброєю в руках, захопили споруду вище вказаного підприємства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а. Арешт майна дозволить тимчасово позбавити осіб які незаконно заволоділи нерухомим майном, відчужувати майно, та розпоряджатися ним відповідно до чинного законодавства.

А тому, слідчий просить, накласти арешт на будівлю підприємство ТОВ «Восток», розташоване за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Яковлівка, вул. Східна, 1а.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Нормами п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Після дослідження клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

В порушення вищезазначених норм КПК України, слідчий звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна взагалі не зазначає, в якій спосіб він просить накласти арешт на майно (яку заборону слід встановити).

При цьому, слідчий суддя, звертає увагу органу досудового розслідування на наступне, що ч.1 ст. 172 КПК України, визначає порядок розгляду клопотання про арешт майна, де, зокрема, зазначено, що клопотання про арешт майна розглядається за участю, серед інших, власника майна. Але, забезпечити участь власника майна не є можливим через відсутність в клопотанні будь-яких засобів зв`язку (номер телефону, електрона пошта тощо) власника майна або його представника, що унеможливлює слідчого суддю дотримуватися норм закону, вимог кримінального процесуального законодавства в ході розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий до клопотання додав заяву про вчинення кримінального правопорушення та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно- розпорядчої документації, вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинних від 01.09.2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Згідно п.4.1 Уніфікованої системи організаційно- розпорядчої документації, вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 реквізитом 23 визначено підпис документу.

Отже, слідчий суддя вважає, що додані до клопотання документи не засвідчені належним чином як копії, а саме відсутні: позначка "Згідно з оригіналом", назва посади особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення копії.

Отже, зазначені ксерокопії документів, не можуть бути розглянути слідчим суддею як належні докази.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його слідчому, прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог визначених нормами КПК України та підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Чижикової О.О. погодженого з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Коваленком П.Г. про арешт майна - повернути слідчому.

Встановити слідчому строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали останнім для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.О. Рагозіна