Ухвала суду № 86832455, 08.01.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3779/17

Провадження № 1-кп/645/58/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю прокурора - Кучерової М.В.

при секретарі судових засідань - Малій Г.Л.,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Євстігнєєва В.Г.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

експерта - Ворожка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Овруцького району Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого оператором відеоспостереження ТОВ «Експансія», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016220460000060 07.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід експерту КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Ворожко А.А ., обґрунтувавши свою позицію тим, що йому невідомий рівень кваліфікації експерта Ворожко А.А. , з наданими вказаним експертом висновками судово-медичних експертиз обвинувачений не погоджується. Вважає, що помилковість висновків експерту пояснюється його низьким фаховим рівнем.

Захисник обвинуваченого - адвокат Євстігнєєв В.Г. підтримав позицію обвинуваченого.

Судовий експерт Ворожко А.А. пояснив, що він має відповідний рівень кваліфікації та компетентність, експертні дослідження проводив, використовуючи спеціальних знання, відповідно до вимог законодавства, вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому просить відмовити в його задоволенні.

Прокурор та потерпілий вважали, що відвід заявлено необґруновано, просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні щодо заяви обвинуваченого про відвід судового експерта, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді провідного фахівця ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (ПАТ«БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» код ЄРДПОУ 38619024, 01001, м.Київ, пров. Рильский, будинок 10-12/3), 06.01.2016 року, приблизно о 15 год. 15 хв., прийшов до квартири АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації клієнта банку ОСОБА_5 , яка мешкає за вказаною адресою з родиною.

Перебуваючи на 12 АДРЕСА_3 під`їзду, будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 подзвонив у дверний дзвінок квартири 107, на що двері тамбуру відчинив член родини ОСОБА_5 , мешканка вказаної квартири ОСОБА_6 , та до виходу також підійшов ОСОБА_2

ОСОБА_6 повернулась до квартири, а ОСОБА_1 , представившись співробітником ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», продемонструвавши службове посвідчення, не пояснивши при цьому мету свого візиту, повідомив ОСОБА_2 що він прийшов до ОСОБА_5 та вимагав від ОСОБА_2 покликати останню, або дати можливість пройти до приміщення тамбуру та квартири.

ОСОБА_2 , перебуваючи в дверному отворі тамбурної двері, повідомив ОСОБА_1 , що не пустить його до тамбуру та своєї квартири.

Внаслідок цього, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, при цьому ОСОБА_1 намагався потрапити до приміщення тамбуру, штовхаючи ОСОБА_2 з дверного отвору в середину приміщення, а потерпілий перешкоджав діям ОСОБА_1 .

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_1 , на підґрунті особистих неприязних відносин, виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_1 знаходячись на відстані не більше 1 метру від потерпілого ОСОБА_2 наніс останньому один удар стопою правої ноги у взутті по тильній частині правої стопи потерпілого, спричинивши тим самим ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1830-С/17 від 08.06.2017 травму правої стопи у вигляді перелому проксимального метадіафаза 1 плюснової кістки зі зміщенням і крайовий відривний перелом проксимального епіфіза основної фаланги 1 пальця. По ступеню тяжкості це пошкодження викликало тривалий розлад здоров`я понад 21 добу і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В ході досудового розслідування були проведені судово-медичні експертизи: № 592\С/16 від 02.04.2016 року, № 1620-С/17 від 24.05.2017 року, № 1830-С/17 від 08.06.2017 року, № 2525-С/17 від 15.08.2017 року. Вказані експертизи проведені судово-медичним експертом КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Ворожко А.А.

Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 КПК України.

Згідно частини першої статті 77 КПК України експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вінбрав участь у цьому ж провадженні як слідчийсуддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_1 не навів доказів, підтверджуючих наявність передбачених ч.1 ст.77 КПК України обставин, які виключать можливість участі експерта Ворожко А.А. у кримінальному провадженні, та не надав доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судового експерта Ворожко А .А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Особиста безсторонність експерта презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний експерт був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що йому невідомо про рівень кваліфікації судово-медичного експерта Ворожко А.А., є безпідставними.

Так, з реєстру атестованих судових експертів вбачається, що судовому експерту Ворожко Андрію Анатолійовичу присвоєні відповідні кваліфікаційні класи судового експерта, має кваліфікацію судового - медичного експерта за експертною спеціальністю - судово-медична експертиза, відповідний стаж експертної роботи, працює в КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», перед проведення експертних досліджень попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оскільки доводи обвинуваченого ОСОБА_1 не мають підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судового експерту, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судового експерта Ворожко А.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, заявлений відвід судовому експерту Ворожко А.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75 - 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід експерту Ворожка А.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Т.В. Бабкова