Ухвала суду № 86831665, 10.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21952/19

Провадження № 1-кс/643/87/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

за участю прокурора - Семеногова І.В.,

за участю представника власника майна - адвоката Кубай Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова заяву адвоката Кубай Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід прокурора,

встановив:

Під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, представником власника майна подано заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні №42019220000000149 від 27.02.2019 ОСОБА_2 .

В обґрунтування вказаної заяви адвокат Кубай Ю.М. вказував, що проведення обшуку у його довірителя та тимчасове вилучення майна прокурором проведено у поза процесуальний спосіб, без отримання відповідного дозволу суду. Крім того, вказував, що прокурором з невідомих причин порушено строк звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки майно було вилучено 24.12.2019, а клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду лише 27.12.2019, тобто із пропуском визначеного ч.5 ст. 171 КПК України строку. З урахуванням вказаних обставин, а також інших фактів порушення, на думку заявника, прокурором норм процесуального права, фальсифікації ним матеріалів кримінального провадження, в заявника виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки наведені в заяві факти свідчать про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні підтримав доводи викладені у заяві про відвід прокурора.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви адвоката Кубай Ю.М. заперечував, вказував на її необґрунтованість. З приводу розбіжності у датах направлення клопотання та його надходження до суду, вказував, що клопотання, разом із низкою інших клопотань в межах даного кримінального провадження, ним направлені засобами поштового зв`язку на адресу суду саме 26.12.2019, причини відсутності поштового конверту із відповідною відміткою пошти у додатках до даного клопотання, йому не відомі, реєстрацією вихідної кореспонденції Прокуратури Харківської області він не займається, клопотання та супровідний лист до нього вважав оформленим належним чином, факт фальсифікації матеріалів кримінального провадження та наявність у нього особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження заперечував.

Твердження заявника щодо протиправності проведення обшуку без отримання відповідного дозволу слідчого судді, вважав безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді від 12.12.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , про що відомо як заявнику так і його довірителю. Крім того, вказував, що ФО-П ОСОБА_1 під час проведення обшуку було запропоновано надати документи, що підтверджують його право власності на вилучену лікеро-горілчану продукцію, але той відмовився.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходжу наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчими ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування, а прокурорами відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері корупції, які здійснюються слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області, в тому числі і ОСОБА_2 . здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 42019220000000149 від 27.02.2019 року за ч.2 ст.364 КК України.

Суд, ознайомившись із доводами учасників судового процесу, прийшов висновку про відмову в задоволенні відводу слідчому та прокурорам, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора Семеногова І.В. при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.

Обставини, на які посилається заявник у заяві, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість прокурора при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ`єктивність та упередженість прокурора при здійснені досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені. Твердження заявника про заінтересованість та упередженість у даному кримінальному провадженні з боку прокурора об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявником дій прокурора.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кубай Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері корупції, які здійснюються слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області Семеногова І.В. у кримінальному провадженні № 42019220000000149 від 27.02.2019 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Задорожна