Ухвала суду № 86831039, 10.01.2020, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1165/19

Провадження № 1-кп/615/150/19

У Х В АЛ А

10 січня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю прокурора Середи С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Селезньова С.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Колесника О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019220240000057 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

17 грудня 2019 року, після дослідження висновку комісійної судово-медичної експертизи №08-133/19 від 05.08.2019 року, захисник Селезньов С.І. заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» на вирішення якої поставити питання:

1.Чи мали місце на тілі ОСОБА_2 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступень тяжкості?

2.Враховуючи морфологію тілесних ушкоджень, що виявлені у ОСОБА_2 , який їх строк утворення?

3.Які судово-медичні дані вказують на те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_2 утворилися саме під час подій 20.02.2018 року, а не раніше чи пізніше?

4.Якими медичними критеріями підтверджуються ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

5.Чи можливо пов`язати деформацію кістки з критерієм тривалістю розладу здоров`я у ОСОБА_2 .?

6.У даному випадку тривалість надходження на лікуванні хворого ОСОБА_2 не перевищує 9-ти діб, чи являється цей термін критерієм встановлення ступеню тяжкості перелому передньої стінки лобної пазухи?

7.Чи відповідають покази ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вони дали при допитах та слідчих експериментах, судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення тілесних ушкоджень постраждалому?

Необхідність призначення експертизи, захисник обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься експертиза №12-14/9-Важ/19 від 04.04.2019 року проведена судово-медичним експертом Валківського міжрайонного відділення Харківського бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації Граб І.О., якою було встановлено що у ОСОБА_2 наявні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травм лобної ділянки: синець (гематома) в лобній ділянці та вдавлений перелом передньої та задньої стінок лобної кістки, які могли утворитись й від одного ударного впливу тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання сили, що травмувала в лобну ділянку носу у напрямку переважно спереду назад, відносно площини тіла постраждалого. Також наявна експертиза №09-688/2019 від 20.06.2019 року, проведена судово-медичним експертом відділу судово-медичних експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб ХОБСМЕ УОЗ ЗОДА , якою було встановлено що у ОСОБА_2 мають місце такі тілесні ушкодження, як вдавлений перелом передньої стінки лобної пазухи, перелом кісток носу з наявністю підшкірної гематоми у лобній ділянці та пері орбітальних гематом, що утворились внаслідок (локальної) ударної дії тупого твердого предмету (предметів) та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Крім того, мається експертиза №008-163/19 від 05.08.2019 року проведена комісією судово-медичних експертів відділу комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, яка встановила, що у ОСОБА_2 маються такі тілесні ушкодження: вдавлений перелом лобної кістки із пошкодженням передньої стінки лобної пазухи, перелом кісток носа, синці в лобній ділянці, синці в навколо очної ділянки з обох боків. Ці ушкодження виникли внаслідок дворазової ударної дії тупим предметом (предметами) з обмеженої поверхнею травмування. Встановити індивідуальні особливості поверхні, що травмувала неможливо. Синець та вдавлений перелом лобної кітки (з ушкодженням передньої стінки лобної пазухи) у ОСОБА_2 мають ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості. На думку сторони захисту, усі зазначені експертизи з різними висновками щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 проведені спеціалістами одного і того ж медичного закладу - ХОБСМЕ. Органом досудового розслідування була взята до уваги остання судово-медична експертиза. Проте, захисник вважає вказану експертизу такою, що проведена поверхнево, не в повному обсязі, а деякі її висновки бездоказові.

Як зазначено в клопотанні, при проведенні експертизи залучався консультант-рентгенолог Датченко (без ініціалів) (на 35 аркуші експертизи є його консультативний висновок), але до складу комісії цей спеціаліст не був залучений і про кримінальну відповідальність не був попереджений. Його підписів не має, ані на титульному аркуші, ані на 35-37 аркушах експертизи. У вказаному висновку взагалі відсутні дані про його спеціальність, стаж роботи, лікувальний заклад в якому він працює, що ставить під сумнів про існування такого спеціаліста взагалі, і відповідно законності висновку експертизи вцілому. Зазначене є порушенням вимог щодо правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи. Крім того, в підсумках експертизи відсутні відповіді на запитання №,№ 3,9,13,17,18. Зміст деяких відповідей бездоказовий із загальним формулюванням, а саме зазначаючи, що тілесні ушкодження у ОСОБА_2 утворились у зв`язку із подією 20.02.2019 року, комісія експертів не зазначила медичних обґрунтувань цього висновку. Також експерти не зазначили у підсумках, за яких конкретних ознак вдавлений перелом задньої стінки лобної пазухи відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості і не вказали, в якій медичній літературі зазначено, що загоєння такого ушкодження відбувається в термін, що перевищує критерій, зумовлений п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 року, тобто більше 21-го дня. Хоча закритий перелом кісток носу, які являються тонкими, як і передня стінка лобної пазухи, загоюються в строк, що не перевищує 21-го дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що тягне за собою короткочасний розлад здоров`я. Не вказано за рахунок чого поверхнева деформація обличчя, при переломі передньої стінки лобної пазухи, являється ознакою, що подовжує загоєння цієї кістки і відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. За наданою на експертизу медичною документацією, термін знаходження на лікуванні ОСОБА_2 був 9 діб, тобто не перевищував 21 день, що суперечить висновку експертів про тривалий розлад здоров`я у постраждалого. На думку сторони захисту, комісійна експертиза не відповідає вимогам та критеріям, які пред`являються до експертизи ст. ст. 101-102 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпілий також заперечив проти задоволення клопотання, його представник пояснив, що вважає клопотання таким, що заявлене з метою затягування процесу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.

Висловлюючи сумніви, щодо відсутності обґрунтування часу виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , сторона захисту не заперечує наявність тілесних ушкоджень та обставин за яких вони були отримані потерпілим.

Що стосується часу загоєння тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , комісією у складі лікарів судово-медичних експертів викладено свій висновок, як спеціалістів у певній галузі, і суд не позбавлений можливості надати оцінку цьому висновку в нарадчій кімнаті під час прийняття судового рішення по суті обвинувачення.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що висновок комісійної судово-медичної експертизи не містить даних ініціалів, підписів, попередження про кримінальну відповідальність, даних про спеціальність, стаж роботи, лікувальний заклад в якому працює консультант-рентгенолог, само по собі не є підставою для призначення будь-якої іншої судово-медичної експертизи з тих питань, які вже вирішенні, оскільки залучений до консультації комісією експертів лікар-рентгенолог не є членом комісії, його особу, рівень знань та досвід перевіряє сама комісія.

Аналізуючи твердження ініціатора клопотання, що висновок комісійної експертизи не містить відповіді на питання №,№ 3,9,13,17,18, суд зауважує, що зазначені запитання в клопотанні захисника, останнім на вирішення нової експертизи не ставляться, окрім питань №9 та №13.

Разом з тим, відповіді на аналогічні питання вже надані висновками судово-медичної експертизи №12-14/25-Важ/19 від 23.05.2019 року та судово-медичної експертизи №09-688/2019 від 20.06.2019 року.

Суд також не позбавлений можливості надати оцінку усім вказаним висновкам судово-медичних експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден із вищезазначених висновків експертиз для суду не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Переконливих даних про те, що висновок № 08-133/19 від 05.08.2019 року вцілому не відповідає вимогам ст. ст. 101 та 102 КПК України не має, а тому призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи є не доцільним.

Керуючись ст.ст. 350, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Селезньова С.І. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський