Ухвала суду № 86830894, 06.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7737/2019

Справа № 428/13341/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі слідчого судді Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В., слідчого Чумакова Є.Р., прокурора Ковальова А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Тарасенка А.В., Чобітька І.В., розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Ковальова А.М. у кримінальному провадженні, внесеного 18.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019130000000207,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьку Луганської області) Чумакова Є.Р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід прокуророві Ковальову А.М. з підстав того, що прокурор особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, оскільки в поданій ним заяві про вчинення злочину, йдеться і про причетність до злочину співробітників прокуратури, але яку прокурор відмовився отримувати від нього.

Захисники Тарасено А.В. та Чобітько І.В. у судовому засіданні підтримали клопотання підозрюваного, просили його задовольнити.

Прокурор Ковальов А.М. та слідчий Чумаков Є.Р. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його не обґрунтованість. Крім того прокурор пояснив, що він не уповноважений для отримання заяв про вчинення злочину, оскільки відомості, про які йдеться мова у заяві, можуть бути предметом розгляду лише Державним бюро розслідування, яке і повинно реєструвати заяву складену підозрюваним ОСОБА_1 .

Вислухавши клопотання підозрюваного, думку захисників, прокурора та слідчого, суд установив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 77 КПК України суд вважає, що підставами відводу прокурора можуть бути, якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тобто положення ч. 1 ст. 77 КПК України з достатньою чіткістю визначили умови та підстави відводу прокурору.

Між тим, заявляючи клопотання про відвід прокурора та посилаючись на ч. 1 ст. 77 КПК України, підозрюваний ОСОБА_1 вказує на зацікавленість прокурора Ковальова А.М. у даному кримінальному провадженні, оскільки відмовляється отримувати складену ним заяву про вчинення злочину.

Однак суд не може погодитися з вказаними твердженнями, оскільки заяви про вчинення злочину подаються відповідному органу, який уповноважений на прийняття та реєстрацію таких заяв у передбачений законом спосіб. Крім того, на даний час така заява не подана та не проведена перевірка, а отже і вважати, що прокурором були допущені якісь порушення, які впливають на його неупередженість вважати не можна. Також суд зауважує, що неможливість участі прокурора Ковальова А.М. у даному кримінальному провадженні з зазначених підозрюваним підстав буде лише тоді, коли подану підозрюваним заяву буде зареєстровано, а справу об`єднано з цією, тобто в рамках якої наразі вирішується питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Тож у судовому засіданні не надано будь-яких належних доказів того, що прокурор Ковальов А.М. упереджений через особисту зацікавленість у розгляді кримінального провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

Отже, на думку суду, зазначені підозрюваним у клопотанні міркування є надуманими, а тому не можуть служити підставою для відводу прокурору, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Ковальова А.М. у кримінальному провадженні, внесеного 18.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019130000000207, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. М. Олійник