Ухвала суду № 86830745, 10.01.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

10.01.2020 року Провадження №2/425/176/20

Справа №425/34/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 74062 гривні 76 копійок за кредитним договором № б/н від 21 січня 2010 року, яка станом на 31 жовтня 2019 року складається з наступного: 970 гривень 25 копійок - заборгованість за кредитом; 67189 гривень 52 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1900 гривень 00 копійок - заборгованість за пенею; 500 гривень 00 копійок - сума штрафу (фіксована частина), 3502 гривні 99 копійок – сума штрафу (процентна складова) та судових витрат в розмірі 1921 гривня 00 копійок.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Однак суд констатує, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана без додержання усіх вказаних вимог, зокрема:

- однією з обставин, якою позивач обґрунтовує свою вимогу, є наступне: ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Але позивачем не зазначено та не додано доказів, що підтверджують саме цю вказану обставину, як підтвердження для задоволення позову (як того вимагає пункт 5 частини 3 статті 175 та частина 5 статті 177 ЦПК України). Також позивачем не додано доказів на підтвердження існування "Тарифів Банку", на підставі яких Банк нарахував відсотки за користування кредитом, в розмірі які відповідають цим тарифам, що теж є недотриманням вимоги частини 5 статті 177 ЦПК України;

- в супереч пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо можливості стягнення пені, та в ній не зазначено, які саме докази підтверджують існування таких обставин. А до самого позову, не додаються докази на підтвердження існування таких обставин, як того вимагає частина 5 статті 177 ЦПК України,

Тож, враховуючи викладені вище недоліки, суд вважає встановленим те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана без додержання всіх вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і ці недоліки є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі.

Однак, в силу положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на це, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід залишити без руху та встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами, копії яких засвідчені належним чином, а також разом з копією позовної заяви та доказами, що будуть до неї додані і засвідчені належним чином, для відповідача.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого позивач має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами, копії яких засвідчені належним чином, а також разом з копією позовної заяви та доказами, що будуть до неї додані і засвідчені належним чином, для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко