Ухвала суду № 86830707, 08.01.2020, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 08.01.2020

ЄУ № 942/1500/19

Провадження №2/942/62/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

08 січня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Проньки В.В.

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2010 у сумі 12562,15 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 05.09.2019 провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Від відповідача відзиву на позов, заяв чи клопотань не надходило.

У зв`язку з відсутністю учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача письмові докази, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача стверджує, що відповідач ОСОБА_1 16.07.2010 отримав у АТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Разом з тим, з розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 16.07.2010 вбачається, що станом на 19.06.2019 за відповідачем рахується заборгованість за тілом кредиту у сумі 5237,76 грн. та заборгованість за простроченим тілом кредиту – 1413,24 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача до суду не прибув, що унеможливлює отримання судом від нього пояснень стосовно розміру отриманого кредиту, будь-яких письмових пояснень та додаткових доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, позивачем не надано, що суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, з метою досягнення ефективності відправлення правосуддя, а також для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача наступні докази: інформацію щодо отримання відповідачем кредитної картки на підставі анкети-заяви від 16.07.2010 із зазначенням строку її дії; інформацію щодо фактично встановлених та змінених кредитних лімітів по такій кредитній картці; виписку про рух коштів по рахунку відповідача за анкетою-заявою №б/н від 16.07.2010 за спірний період.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У зв`язку з необхідністю витребування нових (додаткових) доказів по справі, суд, керуючись ст. 223 ЦПК України, вважає необхідним відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 95, 223, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

- інформацію щодо отримання відповідачем кредитної картки на підставі анкети-заяви від 16.07.2010 із зазначенням строку її дії;

- інформацію щодо фактично встановлених та змінених кредитних лімітів по такій кредитній картці;

- виписку про рух коштів по рахунку відповідача за анкетою-заявою №б/н від 16.07.2010 за спірний період.

Витребувані докази необхідно направити на адресу Новопсковського районного суду Луганської області (вул. Українська, 28, смт. Новопсков Луганської області, 92303) в строк до 29 січня 2020 року.

Роз`яснити особам, у яких знаходяться витребувані докази, що відповідно до ч. 6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої находиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 29 січня 2020 року до 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька