Ухвала суду № 86830548, 08.01.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/1975/17-к

1-кп/408/98/18

УХВАЛА

08 січня 2020 року смт Біловодськ

Колегія суддів Біловодського районного суду Луганської області у складі:

головуючого-судді Соболєва Є.О.,

суддів: Рукаса М.С, Булгакової Г.В.,

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю: прокурора Черних С.О.,

захисника Самарського В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017130000000086, відносно ОСОБА_1 за п.п. 2,4 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2020 року у обвинуваченої закінчується термін тримання її під вартою. До цього часу провести судовий розгляд у цьому провадженні об`єктивно не вбачається можливим.

Прокурор заявила клопотання, в якому вважала необхідним продовжити обвинуваченій термін тримання її під вартою ще на 60 днів, зазначаючи, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також є наявними ризики, що обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків.

Захисник заперечував проти продовження терміну тримання його підзахисної під вартою, вказуючи, що клопотання прокурора є необгрнутованим та недоведеним. Ризики, на які посилається прокурор не можна вважати таковими. За таких обставин вважав, що з урахуванням тяжкості пред`явленого його підзахісній обвинувачення, їй слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена підтримала позицію прокурора, однак віддала вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним зазначити таке.

Статтею 331 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність хоча б одного з ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

З обвинувального акту йдеться, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненнні злочину, передбаченому пп. 2,4 ч. 2 ст. 115 КК України, за який санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне ув'язнення, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

У суду не виникає сумнівів щодо обґрунтованості підозри причетності ОСОБА_1 до інкримінованого їй злочину, оскільки обставини, наведені в обвинувальному акті дають уяву для сторонього об'єктивного спостерігача, що саме обвинувачена могла вчинити інкриміноване їй діяння.

Також суду достовірно відомо, що обвинувачена проживає в населеному пункті, що знаходиться у безпосередній близькості до лінії розмежування з тимчасово окупованою територією та державним кордоном з РФ, де проживають її родичі.

Вказані обставини переконали суд, що в силу резонансності пред'явленого обвинувачення, обвинувачена може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, з даних про особу обвинуваченої вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за умисне заподіяння смерті іншій людині, тому збергіється ризик того, що обвинувачена перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, ці ризики не втратили своєї актуальності і в силу того, що згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судової-психіатрічної експертизи у обвинуваченої виявляються риси характеру у вигляді проявів жорсткості, дратівливості, агресії.

Згідно вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_1 терміну тримання під вартою враховує й інші обставини, а саме, що за станом здоров'я обвинувачена може триматись в ізоляції від суспільства, зловживає алкогольними напоями, не має міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з іншими обставинами виключає можливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на те, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій закінчується, застосування їй більш м`якого запобіжного заходу виключається, суд вважає неохідним продовжити ОСОБА_1 термін тримання її під вартою ще на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, а саме до 24:00 години 10 березня 2020 року.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Луганського аперляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: