Ухвала суду № 86830192, 10.01.2020, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/18/20

Номер провадження 2-з/383/1/20

УХВАЛА

10 січня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просив визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 18.01.2005 року про поновлення договору оренди земельної ділянки, відповідно до якої Договір оренди землі від 18.01.2005 року, зареєстрований 02.09.2005 року за №1020 (із змінами, згідно Додаткової угоди про зміну умов Договору оренди земельної ділянки №1020 від 02.09.2005 року, зареєстрованої 25.03.2010 року за №041036500001) щодо земельної ділянки площею 79,92 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3520886400:02:000:9004, яка знаходиться на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, - вважається поновленим на новий термін та на тих самих умовах, що були ним передбачені.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання у користування для всіх потреб, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі запасу) загальною площею 79,92 га, кадастровий номер 3520886400:02:000:9004, яка знаходиться на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області;

- заборони державним кадастровим реєстраторам відділу у Олександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділ чи об`єднання земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі запасу) загальною площею 79,92 га, кадастровий номер 3520886400:02:000:9004, яка знаходиться на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області;

- заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі запасу) загальною площею 79,92 га, кадастровий номер 3520886400:02:000:9004, яка знаходиться на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, у тому числі реєстрації припинення права оренди зазначеної земельної ділянки у ОСОБА_1 та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо зазначеної земельної ділянки за іншими особами.

В обгрунтування заяви посилається на те, що діючи у відповідності до вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі» та пункту 8 основного Договору оренди земельної ділянки №1020 від 02 вересня 2005 року, 22.10.2019 року орендар ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як до орендодавця, з повідомленням про поновлення договору оренди землі з посиланням на правові норми та умови договору.

Проте, у відповідь на лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслало на адресу позивача лист №К-11058/0-4067/0/17-19 від 05.12.2019 року з пропозицією «звернутись у встановлений строк, визначений договором оренди землі та Законом України «Про оренду землі», а також подати документи відповідно до вимог законів та прийнятих до нормативно-правових актів».

Вказує, що відповідач не виконав приписів ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки у передбачений місячний строк не прийняв рішення про поновлення договору оренди землі, наслідком якого мало б бути укладення відповідної додаткової угоди, і не направив орендарю лист-повідомлення про прийняте рішення у випадку наявності заперечень щодо поновлення договору оренди землі. А натомість відповідач послався на необхідність подання інших, не визначених ним самим та не передбачених Законом документів, як умову поновлення договору оренди землі на новий строк, чим ухиляється від підписання додаткової угоди.

Вказані обставини можуть свідчити про намір ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснити дії, спрямовані на скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки та її подальшого відчуження третім особам, і вказані обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, зокрема утруднять реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за позивачем.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до змісту пунктів 2, 3, 10 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч.1 ст. 150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При частковому задоволенні заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» «право на суд», одним із аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Предметом спірних правовідносин є земельна ділянка, загальною площею 79,92 га, кадастровий номер 3520886400:02:000:9004, розташована на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, яка перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди землі, строк дії якого не закінчився, право позивача на поновлення якого не визнається відповідачем.

Судом враховується, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області як розпорядник спірної земельної ділянки, в силу приписів ст.122 ЗК України не позбавлений права та можливості, незважаючи на наявність судового спору, приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрового номеру, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання у користування щодо спірної земельної ділянки.

Також, судом враховано, що згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти певні дії по розпорядженню спірною земельною ділянкою, в тому числі шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки, у випадку прийняття рішення на користь заявника не забезпечить реального захисту прав останнього на оренду земельної ділянки, у випадку ухвалення рішення на користь позивача. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника та забезпечить можливість реального судового захисту.

Вказані заявником в заяві про забезпечення позову обставини, дійсно свідчать про наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема утруднить реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за позивачем, у випадку ухвалення рішення на користь позивача, та свідчать про співмірність вжитих заходів забезпечення позовним вимогам.

Разом з тим, забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам відділу у Олександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділ чи об`єднання спірної земельної ділянки є необґрунтованим, оскільки до їх компетенції не належить вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, яка розташована на території Бобринецького району, а тому в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

У відповідності до ч.1-3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Застосовані судом заходи забезпечення позову не спричинять в подальшому збитків відповідачу, тому суд вважає застосування зустрічного забезпечення не доцільним.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

До набрання судовим рішенням у справі законної сили заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання у користування для всіх потреб, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі запасу) загальною площею 79,92 га, кадастровий номер 3520886400:02:000:9004, яка знаходиться на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

До набрання судовим рішенням у справі законної сили заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі запасу) загальною площею 79,92 га, кадастровий номер 3520886400:02:000:9004, яка знаходиться на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, у тому числі реєстрації припинення права оренди зазначеної земельної ділянки у ОСОБА_1 та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо зазначеної земельної ділянки за іншими особами.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Дана ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Копію ухвали для виконання направити позивачу, Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, державному реєстратору Відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали складено 10.01.2020 року.

Суддя В.В. Бондаренко