Ухвала суду № 86829808, 10.01.2020, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/2192/19

Номер провадження 1-кс/341/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Юсип І.М.,

за участю секретаря судового засідання Король І.М.,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора Присяжнюка В.Я.

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Чігура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т.В. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. звернувся з заявою про самовідвід у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.

У справі визнано потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви суддя Гаполяк Т.В. зазначив, що знайомий з потерпілою по справі ОСОБА_4 . Знайомство зумовлено тим, що ОСОБА_4 є вдовою ОСОБА_6 , уродженця с. Старе Село, Жидачівського р-ну, Львівської обл., де проживають батьки дружини судді - сім`я ОСОБА_8. 29 жовтня 2003 року мала місце ДТП, з участю брата дружини судді - ОСОБА_8, у якій загинув ОСОБА_7 . Суддя підтримує зв`язки з батьками дружини, відвідує їх у с. Старе Село, знайомий з мешканцями с. Старе Село. За зазначених вище обставин, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді у справі, у якій ОСОБА_4 визнана потерпілою, що є підставою для відводу, визначеною пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України.

В судове засідання суддя Гаполяк Т.В. не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про самовідвід без його участі. Клопотав задовольнити таку з підстав, що в ній викладені.

В судовому засіданні: прокурор, потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 , не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід судді Гаполяка Т.В. Захисник обвинуваченого вирішення даної заяви поклався на розсуд суду.

Повідомлені про розгляд заяви потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. В силу статті 325 КПК України, суд вважає за можливе проведення судового розгляду за відсутності зазначених потерпілих та з`ясування обставин для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, заслухавши сторін та учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частин 1, 4 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту першого статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи обставини, наведені у розглядуваній заяві у стороннього розумного спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Гаполяка Т.В. при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України. Відтак, такий підлягає відводу в силу пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Гаполяка Т.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Гаполяка Т.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип