Ухвала суду № 86829606, 09.01.2020, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/905/19

Провадження 2-др/193/2/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

09 січня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія" студія 1+1, ОСОБА_1 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 19 грудня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено.

08 січня 2019 року від відповідача надійшла заява, якою остання просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

В обґрунтування заяви вказала, що під час ухвалення судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати, пов"язанні з розглядом справи, а саме понесенні нею витрати на професійну допомогу у сумі 6000,00грн.

Судовий розгляд заяви здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 133 ЦПК України склад та розмір витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі та окремо регулюється відповідним нормативно правовим актом.

На підтвердження цих обставин суду слід надавати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад особисті розписки адвоката про одержання грошей або бланк квитанції завірений лише печаткою адвоката. Відповідно до абзацу 4 п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В свою чергу, позивачем надано суду документи, яких, на думку суду, недостатньо для підтвердження факту понесення відповідачем витрат на правову допомогу, зокрема і у заявленому розмірі.

Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.Правових підстав для винесення додаткового рішення у даній справі немає.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 270, 353 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія" студія 1+1, ОСОБА_1 про захист честі та гідності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В.Шумська