Ухвала суду № 86829583, 10.01.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5919/19

Провадження № 2/206/130/20

У Х В А Л А

10 січня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Савченко І.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Іванчика Павла Володимировича про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

за участю :

представника позивача – адвоката Іванчика П.В.,

представника відповідача – адвоката Левковської К.Ю.,,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні представник позивача просив призначити судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу для з`ясування питання щодо того, чи збільшилась вартість спірної квартири внаслідок проведеного ремонту та її облаштування, а також чи є таке збільшення вартості квартири істотним.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника позивача та призначення експертизи, оскільки недостатньо даних на підтвердження початкової вартості квартири.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пп. 7-8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про забезпечення доказів та призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для об`єктивного розгляду справи та з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні будівельно-технічні та оціночно-будівельні знання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та призначити судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу з метою з`ясування питання чи збільшилась вартість спірної квартири внаслідок проведення ремонту та облаштування, а також яка різниця між вартістю вказаної квартири, яка зазначена у договорі купівлі-продажу та вартістю цієї квартири на час проведення експертизи.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі, а відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103 - 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Іванчика Павла Володимировича про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя – задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи збільшилася вартість квартири АДРЕСА_1 з часу укладання договору купівлі-продажу від 27.10.2009 року внаслідок проведення робіт з її (квартири) ремонту та облаштування, що мали місце під час перебування сторін даного спору у шлюбі (з 25 вересня 2010 року по 15.08.2019 року)?.

2.Якщо вартість квартири збільшилася, то як само?

3.Яка різниця між вартістю квартири АДРЕСА_1 , яка зазначена у договорі купівлі – продажу від 27.10.2009 року та вартістю цієї квартири на час проведення експертизи у відсотковому відношенні та у твердій грошовій сумі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи № 206/5919/19.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ експерта до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення експертного дослідження та надати експерту копії правоустановчих документів та технічного паспорту на вказану квартиру.

Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, покласти на позивача ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_2 , контактний телефон представника +380631253547 НОМЕР_1 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук