Ухвала суду № 86829469, 10.01.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/14/20

Провадження № 2/188/147/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури ( далі прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків , завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з даним позовом до відповідачів , в якому викладає свої пояснення щодо обгрунтування позову та просять суд :

- Прийняти позовну заяву до розгляду.

- Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 на користь Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , код ЄДРПОУ 41793136 , шкоду , заподіяну державі в розмірі 99 486.05 грн. на рахунок № НОМЕР_3 …

- Про дату та час розгляду справи повідомити Павлоградську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області та сторін по справі.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що є підстави для відмови у відкритті провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо - заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Частиною другою ст.. 4 ЦПК України зазначається , що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Таким чином, у розумінні закону, суб"єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Разом з тим, цивільне процесуальне законодавство зобов`язує особу, яка звернулася до суду довести обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України ).

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі по вищевказаній нормі , суд бере до уваги наступне.

19.09.2019 вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області затверджено угоду про визнання винуватості укладену 26.06.2018 між прокурором та обвинуваченими Паливодою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( відповідачами по справі ) у кримінальному провадженні №12018040530000246 від 10.05.2018 р.

Відповідачів визнано винуватими у пред`явленому обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 246 КК України і призначено покарання у виді 2 р. обмеження волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України .

Також судом прийнято рішення про обов`язок засуджених ( відповідачів ) відшкодувати солідарно шкоду , завдану кримінальним правопорушенням в сумі 99 486 грн. із розстрочкою виплати завданої шкоди рівними частинами у розмірі 1 000 грн. щомісячно з дня укладення угоди про визнання винуватості.

Вирок суду в апеляційному порядку відповідачами не оскаржував ся та набрав законної сили 19.10.2018 р.

Також у вироку суду зазначається , що в угоді про визнання винуватості обвинуваченні визнали розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди в сумі 99 486 грн. та зобов`язалися відшкодувати її солідарно шляхом розстрочки виплати рівними частками у розмірі 1 000 грн. щомісячно з дня укладення угоди.

На день подання позову засуджені ( обвинувачені ) жодного внеску на відшкодування вказаної шкоди не зробили.

Таким чином, відповідачі ухиляючись від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду , не виконують умови угоди про визнання винуватості, через що застосуванню підлягають спеціальні правові норми, які регулюють питання невиконання угоди, а не загальні, що визначені ст.. 1166 ЦК України , на які посилається прокурор .

Відповідно до ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Таким чином має місце невиконання засудженими угоди про визнання винуватості, і в силу положень ст.. 476 КПК України , має бути застосований спеціальний порядок, який полягає у зверненні до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

За таких обставин, вирішення питання в порядку ст.. 1166 ЦК України , за наявності невиконання угоди про визнання винуватості не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові,оскільки, відповідно дост. 2 Закону України «Про судоустрій» завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи .

На підставі викладеного , керуючись п.1 ч.1 ст.188, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури ( далі прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків , завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища - ВІДМОВИТИ .

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан