Ухвала суду № 86828788, 10.01.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/65/20

Провадження № 1-кс/201/175/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Мельниченко С.П., при секретарі судового засідання Кириченка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020040030000035 від 07.01.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Пальок В.Ю., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дьяконовим П.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Автономної республіки Крим, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційного не працюючого, раніше судимого, із середньою освітою, знятого з реєстрації та не маючого постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор Дьяконов П.С.

слідчий Пальок В.Ю.

захисник Борноволоков В.М.

підозрюваний ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, останній раз 10.04.2017 року Керченським міським судом Республіки Крим за ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3,5 ст. 69, ст. 70 КК Російської Федерації, до покарання у виді позбавлення волу на строк 3 роки 2 місяці, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1 , 07 січня 2020 року приблизно о 12 годині 20 хвилин перебуваючи на автомобільній парковці поблизу багатоповерхового будинку, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Пастера, 10, побачив автотранспортний засіб марки «Daewoo Matiz», д.н.з НОМЕР_1 , що належить Абділхомідову Хасану, а також те, що останній зачинив автомобіль на сигналізацію та пішов у невідомому напрямку.

В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, яке знаходилось в автотранспортному засобі марки «Daewoo Matiz», д.н.з НОМЕР_1 , що належить Абділхомідову Хасану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 в той же день приблизно о 12 годині 20 хвилин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, підійшов до автотранспортного засобу марки «Daewoo Matiz», д.н.з НОМЕР_1 , що належить Абділхомідову Хасану, та побачив на пасажирському сидінні мобільний телефон марки «Meizu М5с» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та визначив його предметом свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_1 , шляхом розбиття ліктем скла автомобілю з боку правого пасажирського сидіння, проник своєю рукою та таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu М5с» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , вартістю 2000 гривень, після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд.

08.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, при цьому раніше судимий за аналогічний злочин, а також ризику повторного вчинення злочину, так як підорюваний не має засобів до існування, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний опинився в тяжких життєвих обставинах, так як був депортований з території підконтрольної РФ. В даний час не оформив документів та не отримує допомоги як переселенець, однак має місце проживання в центрі для переселенців.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що вбачається з показання потерпілої ОСОБА_2 , свідків, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також працівників УПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події від 07.01.2020 року, в ході якого ОСОБА_1 добровільно видав співробітникам поліції для подальшого вилучення мобільний телефон марки «Meizu М5с», який він викрав з автотранспортного засобу марки «Daewoo Matiz», д.н.з НОМЕР_1 ».

Підозрюваний не одружений, не має дітей, ніде не зареєстрований та немає постійного місця проживання, єдиним його соціальним зв`язком є батько, який проживає на території непідконтрольній Україні, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості незадовго після відбуття покарання за попередній злочин, що в своїй сукупності свідчить про те, що соціальні зв`язки підозрюваного не є настільки тісними, щоб можна було говорити про відсутність ризику намагання уникнути органу досудового слідства, тим паче на початку розслідування, коли слідчі дії по гарячих слідах можуть принести найбільш ефективних результатів.

Також підозрюваний не працює, що свідчить про те що він не має засобів до існуванні і підозрюється у вчиненні корисного злочину не вперше, що свідчить про наявність ризику того, що він може продовжити свою злочинну діяльність задля забезпечення себе матеріально.

Отже судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, які описані вище, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, суд вважає, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 10 510 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Пальок В.Ю., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дьяконовим П.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є 6 березня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № НОМЕР_4 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 10 510 гривень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко