Ухвала суду № 86828466, 08.01.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2758/15-ц

(2-во/199/2/20)

УХВАЛА

08 січня 2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., при секретареві Рудовій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Європейський Промисловий Банк» щодо виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, виданого 18 квітня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Промисловий Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Європейський Промисловий Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Європейський Промисловий Банк» заборгованість яка складається з:

- 1433503,80 гривень прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів з нарахованими процентами та з урахуванням індексу інфляції;

- 201985,59 гривень сума пені за простроченим кредитом;

усього стягнути 1674292 (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Також, вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський Промисловий Банк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року змінено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року в частині розміру стягнення основного боргу і процентів за користування кредитом з 1 433 503,80 грн. на 1 429 480,82 грн. та в частині розміру стягнення пені з 201 985,59 грн. на 176 709,96 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21 грудня 2015 року у незмінній частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року залишено без змін.

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Європейський Промисловий Банк» (19.09.2018 повне найменування Публічного акціонерного товариства «Європейський Промисловий Банк» змінено на Акціонерне товариство «Європейський Промисловий Банк») щодо виправлення помилок у дублікаті виконавчого листа, виданого 18 квітня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки в тексті виконавчого листа неправильно зазначено загальну суму заборгованості та суми, з якої вона складається:

-замість правильної суми заборгованості по поверненню кредитних коштів з нарахованими процентами та з урахуванням індексу інфляції «1 429 480,82 грн.» помилково зазначено «1433503,80»;

-замість правильної суми пені за простроченим кредитом «176 709,96 грн.» помилково зазначено «201985,59»;

-замість правильної загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню «1606190 (один мільйон шістсот шість тисяч сто дев`яносто» гривень 78 (сімдесят вісім) копійок» помилково зазначено «1674292 (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок».

У поданій заяві представник АТ «Європейський Промисловий Банк» просить зазначені помилки виправити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від АТ «Європейський Промисловий Банк» до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заяву АТ «Європейський Промисловий Банк», враховуючи те, що при оформленні дублікату виконавчого листа по справі №199/2758/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄРОПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущені помилки, то заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні дублікату виконавчого листа, виданого 18 квітня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, яке частково змінено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі № 199/2758/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Промисловий Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно зазначивши:

-суму заборгованості по поверненню кредитних коштів з нарахованими процентами та з урахуванням індексу інфляції - «1 429 480,82 грн.»;

-суму пені за простроченим кредитом - «176 709,96 грн.»;

-загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню «1606190 (один мільйон шістсот шість тисяч сто дев`яносто» гривень 78 (сімдесят вісім) копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала підписана 08 січня 2020 року.

Суддя О.О. Богун

08.01.2020