Ухвала суду № 86827211, 09.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Київ № 640/25790/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Повного товариства «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смарт-Груп» і компанія» про забезпечення його позову до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Повне товариство «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смарт-Груп» і компанія» з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про:

- визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 у виконавчому провадженні №60756636.

Позивачем до суду також подано заяву про забезпечення позову, в якій, з урахуванням уточнень, представник позивача просив застосувати заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення за постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 у виконавчому провадженні №60756636, що відкрито на підставі вимоги №Ф-3017-17-У, виданої 02.10.2019 Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві про стягнення боргу у сумі 802501,35 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смарт-Груп» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 у виконавчому провадженні №60756636 головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни.

В обґрунтування заяви директором товариства зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неправомірного та безпідставного стягнення значних сум коштів за виконавчим документом, повернення яких у випадку задоволення позову, потребуватиме значного проміжку часу, а також призведе до нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань. Окрім того, представник заявника стверджує про очевидну протиправність оскаржуваної постанови, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі не існуючої вимоги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про сплату боргу (недоїмки), оскільки така вимога позивачем не отримувалася і про її наявність заявнику не відомо.

Суд, розглянувши подану, заяву виходить з наступного.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачені вичерпні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може мати певні наслідки, а саме істотно ускладнити чи унеможливити: 1) виконання рішення суду або 2) ефективний захист або 3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (пункт 1 частини другої статті150 КАС України).

Також забезпечення позову допускається якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункт 2 частини другої статті 150 КАС України).

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Разом з тим, позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо доводів на обґрунтування задоволення заяви про забезпечення позову з підстави очевидності ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень слід зазначити таке.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про очевидність порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа № 826/16509/18) та від 26 грудня 2019 року (справа № 640/13245/19).

Водночас суд вважає, що вказані обставини не дають підстав для переконання в тому, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Наведені заявником підстави є предметом дослідження в ході розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Повного товариства «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смарт-Груп» і компанія» про забезпечення його позову до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак