Рішення № 86826966, 10.01.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 766/10844/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та приписів,

встановив:

31.05.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - відповідач, УДАБК), у якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 27.09. та 11.11.2019 року, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови УДАБК про накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.04.2019 року №19/194/01-22, від 26.04.2019 року № 22/220/01-22, від 23.05.2019 року № 28/264/01-22 та приписи УДАБК про зупинення експлуатації магазину-кофейні "ІНФОРМАЦІЯ_1" до усунення виявлених порушень від 02.04.2019 року, від 19.04.2019 року, від 15.05.2019 року, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.07.2019 року № 32/316/01-22 та припис про зупинення експлуатації магазину-кофейні "ІНФОРМАЦІЯ_1" до усунення виявлених порушень від 24.06.2019 року, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

- судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Позивач вказує на те, що вона є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданим до суду договором купівлі-продажу квартири від 19.02.2018 року. За договором оренди від 25.02.2019 року № 1.1-02/2019 нежитлове приміщення за вказаною адресою позивачем передано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) у строкове платне користування з метою організації діяльності магазину з розміщенням кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_1». Отримавши колективну скаргу мешканців будинку АДРЕСА_2 від 22.03.2019 року, начальник Управління УДАБК Херсонської міськради видав направлення від 28.03.2019 року № 1/21 на проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил суб`єктом містобудування на вказаному об`єкті будівництва. За результатами перевірки складено Акт від 02.04.2019 року № 1-21, яким зафіксовано порушення вимог законодавства, а саме: виконання робіт з реконструкції нежитлових приміщень з метою влаштування кафетерію без отримання дозвільної документації та без врахування вимог ДБН В.2.2-25:2009. Будинки і споруди Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства). Окрім того, посадовою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.04.2019 року та постанову від 09.04.2019 року № 19/194/01-22, якою до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 8500,00 грн. Перевіряючи виконання наведеного припису відповідач провів ще три позапланові перевірки, результати яких зафіксовані в Актах від 19.04.2019 року № 1-28, від 15.05.2019 року № 1-32, від 24.06.2019 року № 2/14. На підставі наведених Актів відповідачем складено протоколи про адміністративне правопорушення, приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2019 року, від 15.05.2019 року, від 24.06.2019 року та постанови за від 26.04.2019 року №22/220/01-22, від 23.05.2019 року № 22/264/01-22, від 05.07.2019 року № 32/316/01-22, якими до позивача застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 18700,00 грн. Позивач стверджує, що у період проведення перевірок не була присутньою при їх проведенні, оскільки перебувала на останніх місяцях вагітності та змушена була для збереження свого здоров`я та здоров`я дитини знаходитись за місцем постійного проживання. Про існування актів, протоколів та оскаржуваних приписів, постанов позивач дізналась вже після проведення перевірок, так як наведені документи були вручені вже після проведення позапланових заходів. Відтак, за наведених обставин, позивач вважає спірні постанови та приписи протиправними, такими що суперечать вимогам, встановленим Порядком, що затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, оскільки винесені посадовими особами відповідача на підставі висновків позапланових перевірок, проведених із порушенням вищевказаного Порядку. Щодо суті виявлених на об`єкті будівництва порушень позивач посилаючись на висновки Акта обстеження технічного стану, складеного ПП «Енергоресурс», приписи ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», дані Державного класифікатора будівель та споруд України ДК 018-2000, розробленого згідно постанови КМУ від 27.06.1998 року № 971, вказує на те, що нежитлове приміщення за адресою об`єкта перевірки використовуються під розміщення магазину торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та за цільовим призначенням є магазином; в магазині розташований кафетерій, що не суперечить вимогам ДБН В.2.2-23:2009 «будинки і споруди. Підприємства торгівлі» та ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)»; по переважній площі досліджуване нежитлове приміщення відноситься до підкласу 1230.1 - Торгівельні центри, універмаги, магазини; виконані роботи з влаштування кафетерію в приміщенні магазину не потребують оформлення дозвільних документів. Таким чином, позивач переконаний у тому, що сукупність наведених обставин свідчить на користь висновку про те, що твердження відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, є необґрунтованими, у зв`язку із чим, спірні приписи та постанови мають бути визнані протиправними та скасовані.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2019 року по справі №766/10844/19, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року, справу передано за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного без повідомлення учасників справи у відповідності до приписів ст. 263 КАС України.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.10.2019 року.

Суд зауважує на те, що з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року головуючий суддя по справі перебував на лікарняному, у зв`язку із чим, підготовче засідання, призначене на 01.10.2019 року, не відбулось.

За наведених обставин, підготовче засідання було призначено на 14.11.2019 року.

13.11.2019 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується із доводами, викладеними у позові з наступних підстав. Відповідач зазначає, що позапланова перевірка нежитлового приміщення ОСОБА_1 на предмет дотримання нею вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил проведена 02.04.2019 року на підставі скарги мешканців будинку, в якому розташований об`єкт перевірки, згідно наказу від 28.03.2019 року № 62 та направлення від 28.03.2019 року № 1/21. За результатами перевірки складено Акт від 02.04.2019 року № 1-21 та протокол. При перевірці виявлено порушення законодавства, у зв`язку із чим посадовими особами відповідача складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.04.2019 року та постанову від 09.04.2019 року № 19/194/01-22, якою до позивача застосовано штрафні санкції. Відповідач переконаний у тому, що сплата позивачем 18.04.2019 року адміністративного штрафу за постановою № 19/194/01-22 свідчить про визнання нею своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

19.04.2019 року відповідачем проведено другу позапланову перевірку нежитлового приміщення позивача на підставі наказу від 15.04.2019 року № 80, направлення від 15.04.2019 року № 1/28 та раніше виданого припису від 02.04.2019 з метою перевірки його виконання. За результатами перевірки складено Акт від 19.04.2019 року № 1-28 та протокол. Так як припис не виконано, посадовими особами відповідача складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2019 року та постанову від 26.04.2019 року № 22/220/01-22, якою до позивача застосовано штрафні санкції. Відповідач стверджує, що сплата позивачем 03.05.2019 року адміністративного штрафу за постановою № 22/220/01-22 свідчить про визнання нею своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

15.05.2019 року відповідачем проведено третю позапланову перевірку нежитлового приміщення позивача на підставі наказу від 02.05.2019 року № 91, направлення від 02.05.2019 року № 1/32 та звернення ТОВ «ІА «ТАВРІЯ-НЬЮС». За результатами перевірки складено Акт від 15.05.2019 року № 1-32 та протокол. При перевірці виявлено порушення законодавства, у зв`язку із чим посадовими особами відповідача складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 15.05.2019 року та постанову від 23.05.2019 року № 28/264/01-22, якою до позивача застосовано штрафні санкції.

Відтак, посилаючись на приписи Положення, затвердженого рішенням Херсонської міськради від 25.03.2016 року № 137 та Порядку, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, відповідач стверджує, що ним у повній мірі були реалізовані надані чинним законодавством повноваження в сфері містобудівної діяльності, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Ухвалою від 14.11.2019 року вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.12.2019 року.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року клопотання представника позивача про залучення свідків задоволено, залучено до участі у справі в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Призначено судове засідання на 16.12.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2019 року у засіданні оголошено перерву для повторного виклику свідків, так як останні не забезпечили свою явку. Призначено судове засідання на 18.12.2019 року.

Свідки вдруге до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Сторони подали до суду заяви, згідно яких просили суд здійснювати розгляд справи без їх участі.

Відтак, суд враховуючи приписи ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи у порядку письмового провадження на підставі письмових матеріалів, наявних у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Суд встановив, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 19.02.2018 року серії ННА № 772 648 придбано у власність квартиру за АДРЕСА_1 . Окрім договору, підставою виникнення права власності є декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії та №ХС141182340064, видана 22.08.2018 року ДАБК Херсонської міськради; декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії та №ХС141190150369, видана 15.01.2019 року УДАБК Херсонської міськради.

Рішення про державну реєстрацію наведеного права за ОСОБА_1 прийнято приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. від 19.02.2018 року за №39743328.

В подальшому за договором оренди нежитлового приміщення від 25.02.2019 року №1.1-02/2019 ОСОБА_1 (орендодавець) передано у платне строкове користування ФОП ОСОБА_2 (орендар) об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , площею 92,9 кв.м. Стан об`єкта, що орендується на момент передачі в оренду - після капітального ремонту, придатний до використання. Технічний паспорт на громадський будинок магазин № 578 від 26.11.2018 року (п. п. 1.1., 1.2. Договору).

28.03.2019 року начальником УДАБК Херсонської міської ради на підставі наказу від 28.03.2019 року № 62 та колективного звернення мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_2 , видано направлення № 1/21 на проведення головним спеціалістом управління ОСОБА_3 позапланової перевірки об`єкта містобудування, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . Строк дії направлення визначено з 28.03. до 10.04.2019 року (направлення дійне при пред`явленні службового посвідчення).

З 28.03 . по 02.04.2019 року посадовою особою УДАБК проведено позапланову перевірку нежитлового приміщення ОСОБА_1 . Висновки перевірки зафіксовано в Акті від 02.04.2019 року № 1-21. У розділі IV Акта, в якому мають відображатися особи, які приймали участі у проведенні позапланового заходу, графу «керівник суб`єкта господарювання/фізична особа або уповноважена ним особа» не заповнено. При проведенні перевірки виявлено наступні порушення: за адресою об`єкта перевірки виконуються роботи з реконструкції нежитлових приміщень з метою влаштування кафетерію, без отримання дозвільної документації та без врахування вимог ДБН В.2.2-25:2009. Будинки і споруди Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства). З розділу IX Акта вбачається, що під час проведення позапланової перевірки службове посвідчення та направлення суб`єкту господарювання/його уповноваженій особі не пред`являлось. При цьому, у розділі XI Акта є наявним підпис ОСОБА_1 , який вказує на отримання нею примірника Акта 02.04.2019 року. Крім того, посадовою особою УДАБК складено Протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2019 року. Зі змісту протоколу слідує, що графа, яка має вказувати на присутність суб`єкта господарювання/його представника при складанні протоколу не заповнена. Протокол підписаний ОСОБА_1., яка своїм підписом підтвердила отримання протоколу 02.04.2019 року. За результатами перевірки складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.04.2019 року, в якому позивачу скеровано усунути виявлені перевіркою порушення та повідомити про виконання припису до 09.04.2019 року. Припис підписано ОСОБА_1., проте дату отримання не вказано.

09.04.2019 року начальником УДАБК Херсонської міськради винесено постанову №19/194/01-22, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, у зв`язку із чим, до неї застосовано штрафні санкції в розмірі 8500,00 грн. (копію постанови отримано ОСОБА_1 09.04.2019 року).

15.04.2019 року начальником УДАБК Херсонської міської ради на підставі наказу від 15.04.2019 року № 80 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.04.2019 року, видано направлення № 1/28 на проведення головним спеціалістом управління ОСОБА_3 позапланової перевірки об`єкта містобудування, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . Строк дії направлення визначено з 15.04. до 26.04.2019 року (направлення дійне при пред`явленні службового посвідчення).

З 15.04 . по 19.04.2019 року посадовою особою УДАБК проведено позапланову перевірку нежитлового приміщення ОСОБА_1 . Висновки перевірки зафіксовано в Акті від 19.04.2019 року № 1-28. У розділі IV Акта, в якому мають відображатися особи, які приймали участі у проведенні позапланового заходу, графу «керівник суб`єкта господарювання/фізична особа або уповноважена ним особа» не заповнено. При проведенні перевірки виявлено наступні порушення: за адресою об`єкта перевірки будівельні роботи продовжуються, тобто вимоги раніше виданого припису не виконані. З розділу IX Акта вбачається, що під час проведення позапланової перевірки службове посвідчення та направлення суб`єкту господарювання/його уповноваженій особі пред`являлось, проте ПІБ та підпис під переліком питань щодо здійснення контролю за діями посадових осіб органу державного нагляду (контролю) суб`єктом господарювання/його уповноваженою особою не проставлено (відмітка про відмову від заповнення відсутня). При цьому, у розділі XI Акта є наявним підпис ОСОБА_1 , який вказує на отримання нею примірника Акта 19.04.2019 року. Крім того, посадовою особою УДАБК складено Протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2019 року. Зі змісту протоколу слідує, що графа, яка має вказувати на присутність суб`єкта господарювання/його представника при складанні протоколу не заповнена. Протокол підписаний ОСОБА_1., яка своїм підписом підтвердила отримання протоколу 19.04.2019 року. За результатами перевірки складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2019 року, в якому позивачу скеровано усунути виявлені перевіркою порушення та повідомити про виконання припису до 26.04.2019 року. Припис підписано, проте ПІБ отримувача та дату отримання не вказано.

26.04.2019 року начальником УДАБК Херсонської міськради винесено постанову №22/220/01-22, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, у зв`язку із чим, до неї застосовано штрафні санкції в розмірі 5100,00 грн. (копію постанови отримано, проте ПІБ отримувача та дату отримання не вказано).

02.05.2019 року начальником УДАБК Херсонської міської ради на підставі наказу від 02.05.2019 року № 91 та звернення ТОВ «ІА «ТАВРІЯ-НЬЮС», видано направлення № 1/32 на проведення головним спеціалістом управління ОСОБА_3 позапланової перевірки об`єкта містобудування, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . Строк дії направлення визначено з 02.05. до 15.05.2019 року (направлення дійне при пред`явленні службового посвідчення).

З 02.05 . по 15.05.2019 року посадовою особою УДАБК проведено позапланову перевірку нежитлового приміщення ОСОБА_1 . Висновки перевірки зафіксовано в Акті від 15.05.2019 року № 1-32. У розділі IV Акта, в якому мають відображатися особи, які приймали участі у проведенні позапланового заходу, графу «керівник суб`єкта господарювання/фізична особа або уповноважена ним особа» не заповнено. При проведенні перевірки виявлено наступні порушення: за адресою об`єкта перевірки виконуються роботи з реконструкції нежитлових приміщень з метою влаштування кафетерію, без отримання дозвільної документації та без врахування вимог ДБН В.2.2-25:2009. З розділу IX Акта вбачається, що під час проведення позапланової перевірки службове посвідчення та направлення суб`єкту господарювання/його уповноваженій особі пред`являлось, проте ПІБ та підпис під переліком питань щодо здійснення контролю за діями посадових осіб органу державного нагляду (контролю) суб`єктом господарювання/його уповноваженою особою не проставлено (відмітка про відмову від заповнення відсутня). При цьому, у розділі XI Акта є наявним підпис ОСОБА_1 , який вказує на отримання нею примірника Акта 15.05.2019 року, а також відмітка про те, що керівник об`єкта перевірки з актом не згоден. Крім того, посадовою особою УДАБК складено Протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 року. Зі змісту протоколу слідує, що графа, яка має вказувати на присутність суб`єкта господарювання/його представника при складанні протоколу не заповнена. У поясненнях ОСОБА_1 вказала, що вимоги ДБН не порушувалися, функціонування об`єкта відбувається в законному порядку. Протокол підписаний ОСОБА_1 , яка своїм підписом підтвердила отримання протоколу 15.05.2019 року. За результатами перевірки складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 15.05.2019 року, в якому позивачу скеровано усунути виявлені перевіркою порушення та повідомити про виконання припису до 23.05.2019 року. Припис підписано, проте позивач зазначила, що з приписом не згодна.

23.05.2019 року начальником УДАБК Херсонської міськради винесено постанову №28/264/01-22, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, у зв`язку із чим, до неї застосовано штрафні санкції в розмірі 8500,00 грн. (копію постанови отримано представником позивача 23.05.2019 року).

З 10.06. по 24.06.2019 року посадовою особою УДАБК проведено позапланову перевірку нежитлового приміщення ОСОБА_1 (копія направлення у матеріалах справи відсутня). Висновки перевірки зафіксовано в Акті від 24.06.2019 року № 2/14. У розділі IV Акта, в якому мають відображатися особи, які приймали участі у проведенні позапланового заходу, графу «керівник суб`єкта господарювання/фізична особа або уповноважена ним особа» не заповнено. При проведенні перевірки виявлено наступні порушення: за адресою об`єкта перевірки на момент проведення перевірки вимоги раніше виданого припису про усунення порушення вимог законодавства встановлено, що вимоги попереднього припису не виконано. З розділу IX Акта вбачається, що під час проведення позапланової перевірки службове посвідчення та направлення суб`єкту господарювання/його уповноваженій особі пред`являлось, проте підпис під переліком питань щодо здійснення контролю за діями посадових осіб органу державного нагляду (контролю) суб`єктом господарювання/його уповноваженою особою не проставлено (відмітка про відмову підписання відсутня). При цьому, у розділі XI Акта наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась, Акт надіслано поштою 27.06.2019 року. Крім того, посадовою особою УДАБК складено Протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року. Зі змісту протоколу слідує, що графа, яка має вказувати на присутність суб`єкта господарювання/його представника при складанні протоколу не заповнена. Протокол не підписаний ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна відмітка, тому протокол направлено поштою 27.06.2019 року. За результатами перевірки складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.06.2019 року, в якому позивачу скеровано усунути виявлені перевіркою порушення та повідомити про виконання припису до 05.07.2019 року. Позивач відмовилась від підписання припису, тому його направлено поштою 27.06.2019 року.

05.07.2019 року начальником УДАБК Херсонської міськради винесено постанову №32/316/01-22, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, у зв`язку із чим, до неї застосовано штрафні санкції в розмірі 5100,00 грн. (копію постанови направлено позивачу поштою 08.07.2019 року).

Не погоджуючись із наведеними постановами та приписами суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбула до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон України № 3038) зазначає, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (ч. 1 ст. 41 Закону № 3038).

Згідно п. 2.2.5 Положення про Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 23 березня 2016 року № 137 УДАБК відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно - будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах міста.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що відповідач уповноважений на здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Повноваження суб`єктів у сфері державного архітектурно-будівельного контролю визначаються, зокрема, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно приписів абз. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пп. 8 п. 11 Порядку № 553).

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема: ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт (п. 12 Порядку № 553).

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (п. 13 Порядку № 553).

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 14 Порядку № 553).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що проведення позапланової перевірки органом архітектурно-будівельного контролю обумовлене наступними вимогами законодавства:

- позаплановий захід може проводитися на підставі, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; у зв`язку із необхідністю перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у присутності суб`єктів містобудування або їх представників;

- при проведенні позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки;

- суб`єкт містобудування зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку її проведення.

Згідно змісту позовної заяви, ОСОБА_1 (керівник об`єкта перевірки) наголошує на тому, що не брала участі у проведенні позапланових перевірок, оформлених Актами від 02.04.2019 року № 1-21, від 19.04.2019 року № 1-28, від 15.05.2019 року № 1-32, від 24.06.2019 року № 2/14 (далі - Акти), оскільки перебувала на останніх місяцях вагітності, тому змушена була знаходитись за місцем свого постійного проживання.

Відомості щодо осіб, які брали участь при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) відображаються в розділі IV Акта, яким оформлені результати проведеної перевірки.

Уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240.

Проаналізувавши Акти перевірки, на підставі яких було складено спірні приписи та постанови, судом встановлено, що розділ IV наведених Актів, в якому мають відображатися особи, які приймали участі у проведенні позапланових заходів, графу «керівник суб`єкта господарювання/фізична особа або уповноважена ним особа» не заповнено.

При цьому, з розділу IX Акта від 02.04.2019 року № 1-21, в якому суб`єкт господарювання або уповноважена ним особа має відповісти на питання, які поставлені для здійснення контролю за діями посадових осіб державного нагляду (контролю) при проведенні ними перевірки, вбачається, що під час проведення перевірки службове посвідчення та направлення суб`єкту господарювання/його уповноваженій особі не пред`являлось.

Зі змісту розділу IX Актів перевірки від 19.04.2019 року № 1-28, від 15.05.2019 року №1-32, від 24.06.2019 року № 2/14 слідує, що під час проведення позапланових перевірок службове посвідчення та направлення суб`єкту господарювання/його уповноваженій особі пред`являлись, проте суд установив відсутність ПІБ та підпису в розділі IX наведених Актів, які мають ставитися суб`єктом господарювання/його уповноваженою особою під переліком питань щодо здійснення контролю за діями посадових осіб УДАБК. Водночас відмітка про відмову від заповнення розділу IX Актів перевірки також відсутня.

У відповідності до положення п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Зі змісту протоколів від 02.04.2019 року, від 19.04.2019 року, від 15.05.2019 року, 24.06.2019 року слідує, що графа, яка має вказувати на присутність суб`єкта господарювання/його представника при складанні протоколів, не заповнена.

Окрім того суд зауважує, що припис від 02.04.2019 року підписано ОСОБА_1 , проте дату отримання не вказано, в той же час припис від 19.04.2019 року підписано, проте ПІБ отримувача та дату отримання не вказано.

Системний аналіз наведених обставин свідчить на користь висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль, який здійснювався на об`єкті будівництва, належного позивачу, здійснювався за відсутності ОСОБА_1 або уповноважених нею представників, у зв`язку із чим, при проведенні позапланових перевірок, оформлених Актами від 02.04.2019 року № 1-21, від 19.04.2019 року № 1-28, від 15.05.2019 року № 1-32, від 24.06.2019 року № 2/14, посадовою особою УДАБК не пред`являлося позивачу або її представнику службове посвідчення, як і не надавалися копії направлень на проведення позапланових перевірок, що у свою чергу свідчить про порушення посадовою особою відповідача порядку проведення позапланових перевірок дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва, а саме п. п. 7, 9 Порядку № 553.

Той факт, що позивачем підписано Акти перевірки та протоколи у заключній частині цих документів, проте відсутні записи у розділах IV та IX Актів перевірки та у вступній частині протоколів, свідчить про їх підписання та отримання вже після проведення позапланових заходів.

Що стосується правомірності висновків позапланових перевірок, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно висновків Акта перевірки від 02.04.2019 року № 1-21 та постанови УДАБК від 09.04.2019 року №19/194/01-22, при проведенні перевірки виявлено наступні порушення: за адресою об`єкта перевірки виконуються роботи з реконструкції нежитлових приміщень з метою влаштування кафетерію, без отримання дозвільної документації та без врахування вимог ДБН В.2.2-25:2009 Будинки і споруди Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства).

У відповідності до висновків Акта перевірки від 19.04.2019 року № 1-28 та постанови УДАБК від 26.04.2019 року № 22/220/01-22, при проведенні другої перевірки виявлено наступні порушення: за адресою об`єкта перевірки будівельні роботи продовжуються, тобто вимоги раніше виданого припису не виконані.

Згідно до висновків Акта перевірки від 15.05.2019 року № 1-32 та постанови УДАБК від 23.05.2019 року № 28/264/01-22, при проведенні перевірки виявлено наступні порушення: за адресою об`єкта перевірки виконуються роботи з реконструкції нежитлових приміщень з метою влаштування кафетерію, без отримання дозвільної документації та без врахування вимог ДБН В.2.2-25:2009 Будинки і споруди Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства).

У відповідності до висновків Акта перевірки від 24.06.2019 року № 2/14 та постанови УДАБК від 05.07.2019 року № 32/316/01-22, при проведенні перевірки виявлено наступні порушення: за адресою об`єкта перевірки на момент проведення перевірки вимоги раніше виданого припису про усунення порушення вимог законодавства встановлено, що вимоги попереднього припису не виконано.

Суд відзначає, що у матеріалах справи наявний Акт обстеження технічного стану приміщень магазину торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований у м. Херсоні на площі Свободи. Приміщення магазину розташовані на першому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку № 4 .

Згідно з наданим під час проведення обстеження Технічним паспортом на Магазин, виданим ФОП ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 ), зазначено, що власником магазину є ОСОБА_1 Загальна площа нежитлових приміщень під магазином становить 92,9 кв.м., у тому числі:

- № 1 (торгівельна зала) - 19,7 кв.м.;

- № 2 (торгівельна зала) - 37,9 кв.м.;

- № 3 (санвузол) - 2,5 кв.м.;

- № 4 (коридор) - 6,0 кв.м.;

- № 5 (кабінет) - 7,1 кв.м.;

- № І (кімната персоналу) - 19,7 кв.м.

Згідно приписів ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», магазин (крамниця) - торговельний об`єкт у роздрібній торгівлі, призначений для організації продажу товарів кінцевим споживачам і надання їм торговельних послуг.

Торговельна зала магазину (крамниці) - торговельне приміщення магазину (крамниці) для показу, вибирання товарів та обслуговування покупців (крім приміщень для приймання скляної тари), яке охоплює площу для розміщення торговельно-технологічного обладнання, вузлів розрахунку, робочих місць продавців та площу для покупців, а також площу проходів, у тому числі основних евакуаційних проходів.

У функціональній структурі будинків підприємств роздрібної торгівлі передбачаються такі основні групи приміщень, зокрема, торговельні й інші приміщення для обслуговування покупців (торговельні зали, зали приймання та видавання замовлень, кафетерій та інші) (п. 6.1.3 ДБН В.2.2-23:2009).

У відповідності до приписів ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)», кафе - заклад РГ із широким асортиментом страв нескладного готування, кондитерських виробів і напоїв, в якому застосовують самообслуговування або обслуговування офіціантами.

Кав`ярня - різновид кафе з різноманітним асортиментом кави.

Кафетерій - заклад РГ самообслуговування з асортиментом страв нескладного готування і напоїв, торговельна зала якого обладнана торговельно-технологічним устаткуванням, призначеним для роздавання їжі (п. п. 3.10, 3.11, 3.14).

З Акта обстеження вбачається, що під час проведення обстеження експертом ОСОБА_8 (Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури серії АЕ № 005402 від 31.01.2019 року) встановлено, в магазині торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» можна придбати побутові машини для приготування кави, каву для кавової машини. Для зручності спілкування з покупцями в торгівельному залі, що позначений в паспорті БТІ № 1 площею 19,7 кв.м., біля стелажу із зразками продукції встановлено столики зі стільцями, розкладено прайси на товари та каталоги. Для зручності покупців, перед вибором того чи іншого сорту кави та вибору машини для приготування кави, в приміщенні магазину працю кафетерій. Кафетерій розташовано в торгівельній залі № 2 на площі 16 кв.м. В кафетерії також можна придбати до кави кондитерські вироби, які розігріваються у даному кафетерію, але поставляються з пекарні торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована по вул. Рішельєвській згідно графіку поставки, що додається.

Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд України ДК 018-2000, розробленого згідно постанови КМУ «Про програму реформування державної статистики на період до 2002 року» від 27.06.1998 року № 971, будівлі класифікуються за їх функціональним призначенням. Будівлі, що використовуються або запроектовані для декількох призначень (комбіноване житло, готель і контора), повинні бути ідентифіковані за однією класифікаційною ознакою відповідно до головного призначення. Головне призначення повинно бути визначене таким чином:

обчислюється відсоткове співвідношення площ різних за призначенням приміщень будівлі в складі повної загальної площі з віднесенням цих приміщень згідно з їх призначенням чи використанням до відповідного класифікаційного угруповання;

потім будівля класифікується за методом «зверху - вниз». Будівлю спочатку відносять до розділу (один розряд коду), що охоплює всю чи більшу частку всієї її загальної площі. Далі їх відносять до підрозділу (два розряди коду) - житлові будівлі, нежитлові будівлі за найбільшою питомою вагою площі в цій будівлі. Наступним кроком визначається група (три розряди коду) за найбільшою часткою всієї загальної площі в межах підрозділу. Нарешті, вибирається належність будівлі до класу (чотири розряди коду) за найбільшою часткою всієї загальної площі у межах групи.

За висновками Акта обстеження, з огляду на те, що площа кафетерію становить 16,0 кв.м. в загальній площі магазину 92,9 кв.м., що становить майже 17,2%, по переважній площі досліджувані нежитлові приміщення належать віднести до нежитлових приміщень, а саме до групи 123 Будівлі торгівельні, класу 1230 Будівлі торгівельні, підкласу 1230.1 Торгівельні центри, універмаги, магазини.

Системний аналіз наведених норм та встановлених судом обставин свідчить на користь висновку про те, що нежитлові приміщення, розташовані у АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності та використовуються під розміщення магазину торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», при цьому за цільовим призначенням є магазином.

Враховуючи наведене, той факт, що в магазині розташований кафетерій відповідає вимогам ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» та вимогам ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)». Доказів на спростування наведеного відповідачем не надано.

До того ж посадовою особою в Актах перевірки та спірних постановах № 19/194/01-22 та №28/264/01-22 конкретно не було вказано в чому саме полягає невідповідність виконаних робіт з реконструкції нежитлових приміщень з метою влаштування кафетерію вимогам ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)». Окрім того, не вказано також і пункт вказаного нормативно-правового акту, вимоги якого не дотримано позивачем.

Верховний суд у постанові від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18 зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення … конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Наведене рішення прийняте у податковій справі, проте загальні вимоги до актів індивідуальної дії як обґрунтованість та вмотивованість стосуються будь-яких актів індивідуальної дії, прийнятих суб`єктами владних повноважень.

Відтак, оскаржені постанови від 09.04.2019 року № 19/194/01-22 та від 23.05.2019 року №28/264/01-22 у частині невідповідності приписам ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)» не відповідають вимогам, встановленим до індивідуальних актів, оскільки із них неможливо встановити зміст порушення, допущеного правопорушником та правову норму (пункт) ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)», яку порушила позивач.

Щодо посилання в Актах перевірки на виконання робіт з реконструкції нежитлових приміщень з метою влаштування кафетерію без отримання дозвільної документації, суд зазначає наступне.

Відповідно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 року № 406, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Водночас, з Акта обстеження технічного стану приміщень магазину торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» слідує, що при влаштуванні в приміщенні магазину кав`ярні, будівельні роботи, які б передбачали втручання в несучі та огороджувальні конструкції, не здійснювалися. Доказів на спростування наведеного висновку відповідачем до суду не надано.

Відтак, з огляду на те, що роботи з влаштування кафетерію в магазині торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» не потребують оформлення дозвільних документів згідно Переліку, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 року № 406, відповідні посилання відповідача на наведене порушення є необґрунтованими.

Таким чином враховуючи встановлені судом порушення вимог Порядку № 553, допущені посадовою особою УДАБК при проведенні позапланових перевірок, оформлених Актами від 02.04.2019 року № 1-21, від 19.04.2019 року № 1-28, від 15.05.2019 року № 1-32, від 24.06.2019 року № 2/14, а також зважаючи на необґрунтованість висновків, вказаних у наведених Актах перевірки, про що свідчать вищезазначені обставини, суд вважає спірні приписи та постанови, які були складені на підставі висновків наведених Актів незаконними, у зв`язку із чим, суд приймає рішення про скасування оскаржуваних приписів та постанов.

Твердження відповідача про те, що факт сплати сум штрафу за першими двома оскаржуваними постановами свідчить про визнання позивачем своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень є необґрунтованими та не спростовують наведених висновків суду, а тому не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи.

Що стосується позовних вимог, згідно яких ОСОБА_1 просить закриття адміністративних проваджень, відкритих стосовно неї, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано доказів на підтвердження відкриття щодо неї таких проваджень. Окрім того, дані вимоги у позовній заяві не обґрунтовані належним чином.

Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. Натомість, позивач довів протиправність порушення відповідачем порядку проведення позапланових заходів, необґрунтованість висновків перевірок та протиправність оскаржуваних приписів та постанов.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що має бути задоволеним частково.

Судові витрати розподілити згідно приписів ст. 139 КАС України.

Враховуючи те, що більша частина позовних вимог задоволено, суд вважає, що на користь позивача має бути стягнуто всю суму судового збору.

Суд зауважує на тому, що з 23.12.2019 року по 09.01.2020 року (включно) головуючий суддя по справі перебував у відпустці, у зв`язку із чим, повний текст рішення виготовлено та підписано суддею датою, що вказана у його вступній частині.

Таким чином, керуючись статтями 2, 9, 12, 14, 139, 241 - 246, 205, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 40092261, 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166) про визнання незаконним та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та приписів, задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.04.2019 року №19/194/01-22, від 26.04.2019 року №22/220/01-22, від 23.05.2019 року №28/264/01-22, від 05.07.2019 року №32/316/01-22 та приписи про зупинення експлуатації магазину-кофейні "ІНФОРМАЦІЯ_1" до усунення виявлених порушень від 02.04.2019 року, від 19.04.2019 року, від 15.05.2019 року, від 24.06.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 3073 (три тисячі сімдесят три) грн. 60 коп., шляхом безспірного списання.

У задоволенні позовної вимоги щодо закриття провадження в адміністративних справах, відкритих стосовно ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 109010000