
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
10 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/114/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови, -
В С Т А Н О В И Л А:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу Управління Держпраці у Полтавській області №227П від 22 жовтня 2019 року в частині проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , припису про усунення виявлених порушень №ПЛ5269/783/АВ/П від 05 листопада 2019 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5269/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
У ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до частини сьомої статті 161 вказаного Кодексу до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
З тексту прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ5269/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року, проте до позовної заяви додає копію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ5269/783/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року.
Також позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Полтавській області №227П від 22 жовтня 2019 року в частині проведення щодо неї перевірки, проте такий наказ до позовної заяви не додає, про неможливість його надання суду не зазначає та клопотання про витребування цього наказу не заявляє відповідно до вимог частини сьомої статті 161 КАС України.
Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимоги частини п`ятої статті 160 та частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 169 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:
- позовної заяви із зазначенням правильних реквізитів оспорюваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 29 листопада 2019 року та копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; або оригіналу чи належним чином засвідченої копії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ5269/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року, а у разі її відсутності у позивача - клопотання про витребування такої постанови;
- оригіналу або належним чином засвідченої копії наказу Управління Держпраці у Полтавській області №227П від 22 жовтня 2019 року, а у разі його відсутності у позивача - клопотання про витребування такого наказу, оформленого відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н.І. Слободянюк
Судове рішення № 86826673, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 10.01.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 440/114/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: