Рішення № 86826641, 23.12.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2241/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника відповідача - Ковальчук І.В.,

представників третіх осіб - Кагал О.В., Білокінь О.О., Кармазін-Денисенко Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації, Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307" про визнання протиправною бездіяльності щодо не здійснення контролю в частині дотримання перевізниками встановленого маршруту, встановлення/зміни тарифів, на послуги з автотранспортних перевезень загального користування на приміському сполученні та не встановлення пільгового перевезення пасажирів всіх категорій на приміському маршруті перевізниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасування розпоряджень голови Полтавської обласної державної адміністрації від 19.03.2018 № 214 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів", від 21.11.2017 № 783 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів", від 16.09.2016 № 404 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів"; зобов`язання розірвати договори: № 57/16 від 16 вересня 2016 року, укладений з ТОВ "АТП-15307"; № 89/17 від 21 листопада 2017 року, укладений з ПП "Євротранс-сервіс"; № 30/18 від 19 березня 2018 року, укладений з ПП "Євротранс-сервіс"; зобов`язання сплатити відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 88000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що органи влади мають здійснювати контроль за виконанням укладених із автомобільними перевізниками договорів, у тому числі в частині формування та зміни тарифів як невід`ємної частини цих договорів. Питання обґрунтованості ціноутворення на послуги пасажирських перевізників, що виконують рейси на територіях відповідних областей, знаходиться у площині контролю договірних взаємовідносин між автомобільними перевізниками та відповідними обласними та районними державними адміністраціями. У зв`язку із порушеннями перевізниками: Приватним підприємство "Євротранс-Сервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", правил перевезення пасажирів, які полягають у безпідставній відмові у безкоштовному проїзді на приміських автобусних маршрутах, вона зверталася зі скаргою до відповідача. Проте, відповідач фактично усунувся від здійснення контролю у сфері автомобільного транспорту в частині встановлення/зміни автомобільними перевізниками тарифів на послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських (внутрішньо обласних) маршрутах загального користування, а тому така бездіяльність є протиправною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/2241/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс" , Товариство з обмеженою відповідальністю " АТП-15307", про визнання бездіяльності протиправною та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", про визнання бездіяльності протиправною та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації та Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

19.08.2019 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначав, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 240 "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548" скасовано державне регулювання тарифів на перевезення пасажирів на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, тобто тарифи на такі маршрути є вільними. Автомобільні перевізники формують тариф на перевезення пасажирів з огляду на ринкові умови, а також відповідно до Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 17.11.2009 № 1175, яка є обов`язковою для застосування під час встановлення регульованого тарифу органами виконавчої влади та місцевого самоврядування на послуги пасажирського автомобільного транспорту і носить рекомендаційний характер під час формування вільних тарифів на ці послуги /том 1, а.с. 119-121/.

19.08.2019 року представником третьої особи Приватного підприємства "Євротранс-Сервіс" надані суду пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування пояснень зазначав, що позивач є членом територіальної громади м. Кременчука та споживачем автотранспортних послуг. Долучені до позовної заяви письмові докази (скарги до органів місцевого самоврядування, контролюючих органів, правоохоронних органів) вказують на здійснення позивачем поїздок автомобільним транспортом в межах м. Кременчука, проте немає посилань про те, що нею здійснюються поїздки автомобільним транспортом за межами міста, тобто про необхідність в здійсненні поїздок саме приміськими автобусними маршрутами позивач не зазначає. Також зазначав, що директором ПП "Євротранс-Сервіс" було видано на ім`я позивача безкоштовний проїзний /том 1, а.с. 113-114/.

15.10.2019 року представником третьої особи Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації надані суду пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування пояснень зазначав, що до повноважень Департаменту належить забезпечення державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян, зокрема виконання координаційно - методичних функцій та проведення моніторингу у сфері виключно надання та виплати пільг на проїзд окремим громадянам. Також зазначав, що Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації не здійснює функції організатора пільгових перевезень на автобусних маршрутах загального користування, не укладає відповідні договори та не здійснює контроль в частині дотримання перевізниками встановленого маршруту, встановлення/зміни тарифів на послуги з автотранспортних перевезень загального користування на приміському сполученні /том 1, а.с. 209-212/.

15.10.2019 року представником третьої особи Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації надані суду пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування пояснень зазначав, що відповідно до підпункту 2 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року, організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі: - наявності фактів порушення ним умов договору; - підтвердження інформації про факт подання перевізником - претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів. На даний час у третьої особи відсутня інформація щодо порушення автомобільними перевізниками ТОВ "АТП - 15307", ПП "Євротранс-сервіс" умов договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних приміських автобусних маршрутах Кременчук - Ялинці, Ялинці - Кременчук гр. № 2,5 /том 1, а.с. 214-219/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 23.12.2019 року позивач не з`явилась, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні 23.12.2019 року заперечували проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи.

Відповідно до витягу із протоколу № 102 від 09.08.2016 року засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області вирішено: визнати ТОВ "АТП - 15307" переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 107-11 Кременчук (АС Київська) - Ялинці (об`єкт конкурсу № 33) та укласти з ним договір терміном на п`ять років /том 2, а.с. 32,33/.

16.09.2016 року розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 404 прийнято рішення про укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п`ять років з автомобільними перевізниками: пункт 1.24 ТОВ "АТП - 15307" на автобусний маршрут № 107-11 Кременчук (АС Київська) - Ялинці (звичайний режим, дні виконання: щоденно) /том 2, а.с. 30, 31/.

16.09.2016 року між Полтавською обласною державною адміністрацією (Організатор) та ТОВ "АТП- 15307" (Перевізник) укладено договір № 57/16 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, згідно пункту 1 якого Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 107-11 "Кременчук (АС Київська) - Ялинці", в звичайному режимі, а Перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором, та згідно умов конкурсу (категорія - М2, М3, клас - А, В, І, ІІ, ІІІ, пасажиромісткість (місць для сидіння) від 17), автобусами наступних марок, моделей, із зазначенням державних номерів: БОГДАН А092, НОМЕР_1; РУТА 25ПЕ, НОМЕР_2 /том 1, а.с. 220/.

Відповідно до витягу із протоколу № 105 від 24.10.2017 року засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області вирішено: визнати ПП "Євротранс-сервіс" переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 124-11 Ялинці - Кременчук АС, гр. № 2 (об`єкт конкурсу № 52) та укласти з ним договір терміном на п`ять років /том 2, а.с. 35,36/.

21.11.2017 року розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 783 прийнято рішення про укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п`ять років з автомобільними перевізниками: пункт 1.26 ПП "Євротранс-сервіс" на автобусному маршруті № 124-11 Ялинці - Кременчук АС (звичайний режим, дні виконання: щоденно) /том 2, а.с. 34/.

21.11.2017 року між Полтавською обласною державною адміністрацією (Організатор) та ПП "Євротранс-сервіс" (Перевізник) укладено договір № 89/17 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, згідно пункту 1 якого Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 124-11 Ялинці - Кременчук АС, гр. № 2 , в звичайному режимі, а Перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором, та згідно умов конкурсу (категорія - М2, М3, клас - А, В, І, ІІ, ІІІ, пасажиромісткість (місць для сидіння) від 17), автобусами наступних марок, моделей, із зазначенням державних номерів: РУТА А0482, НОМЕР_3; РУТА 22СПГ, НОМЕР_4 /том 1, а.с. 225/.

Відповідно до витягу із протоколу № 106 від 20.02.2018 року засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області вирішено: визнати ПП "Євротранс-сервіс" переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 124-11 Ялинці - Кременчук АС, графік № 5 (об`єкт конкурсу № 61) та укласти з ним договір терміном на п`ять років /том 2, а.с. 38,39/.

19.03.2018 року розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 214 прийнято рішення про укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п`ять років з автомобільними перевізниками: пункт 1.25 ПП "Євротранс-сервіс" на автобусному маршруті № 124-11 Ялинці - Кременчук АС, графік №5 (звичайний режим, дні виконання: щоденно) /том 2, а.с. 37/.

19.03.2018 року між Полтавською обласною державною адміністрацією (Організатор) та ПП "Євротранс-сервіс" (Перевізник) укладено договір № 30/18 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, згідно пункту 1 якого Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 124-11 Ялинці - Кременчук АС, графік № 5 , в звичайному режимі, а Перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором, та згідно умов конкурсу (категорія - М2, М3, клас - А, В, І, ІІ, ІІІ, пасажиромісткість (місць для сидіння) від 17), автобусами наступних марок, моделей, із зазначенням державних номерів: РУТА А0483СПГ, НОМЕР_5; РУТА 20, НОМЕР_6 /том 1, а.с. 228/.

06.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до голови Полтавської обласної державної адміністрації із заявою, в якій зазначала, що перевізники ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" систематично здійснюють перевезення не по своєму маршруту, зупиняються у не встановлених зупинках, беруть оплату по місту Кременчуку по 5 грн. всупереч п. 2.3.24 Договору, та просила розірвати договори № 30/18 від 19.03.2018 року, № 89/17 від 21.11.2017 року, № 57 від 16.09.2016 року /том. 2, а.с.41/.

19.12.2018 року листом № Г01-30/347/1309 Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації повідомило ОСОБА_1, що відповідно до її звернень Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації зверталось до Кременчуцької райдержадміністрації щодо перевірки дотримання автомобільними перевізниками умов договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах Кременчук - Ялинці та Кременчук - Піщане. Інформації щодо неналежної діяльності вищезазначених перевізників та пропозицій щодо обслуговування даних маршрутів не надходило. Також, Управлінням попереджено автомобільного перевізника ПП "Євротранс - сервіс" про необхідність дотримання умов договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом. У результаті перевізником надано письмове пояснення щодо виявлених порушень та підтверджено їх усунення /том 2, а.с.40/.

Також, позивач ОСОБА_1 звернулась до голови Полтавської обласної державної адміністрації із заявою від 28.01.2019 року та скаргою від 29.01.2019 року, в яких з посиланням на вартість перевезення - 5 грн. та незадовільне ставлення до неї, а також на відмову від безкоштовного перевезення пасажирів пільгової категорії просила перевірити водіїв та притягнути до відповідальності /том 2, а.с.56-60/.

Листом № А01-32/70/307 від 28.02.2019 року Управлінням інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації повідомило ОСОБА_1 були надані роз`яснення щодо визначення вартості проїзду на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування та порядку здійснення перевезення пільгових категорій населення на вказаних маршрутах.

Позивач не погодилась з бездіяльністю відповідача щодо не розірвання з перевізниками договорів № 30/18 від 19.03.2018 року, № 89/17 від 21.11.2017 року, № 57 від 16.09.2016 року та оскаржила її до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (надалі - Закон № 2344-III) встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону 2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Крім того, процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена також Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України віл 03.12.2008 № 1081 (зі змінами) (надалі - Порядок № 1081), які є обов`язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими для організації, забезпечення проведення конкурсів.

За змістом пункту 2 Порядку № 1081 умовами конкурсу є встановлені організаторами (обов`язкові та додаткові) умови перевезень пасажирів, які повинні виконувати автомобільні перевізники, визначені на відповідному об`єкті конкурсу.

Згідно пункту 47 Порядку № 1081 Рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

Рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

Суд зазначає, що протоколи № 102 від 09.08.2016 року ,№ 105 від 24.10.2017 року, № 106 від 20.02.2018 року засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області в судовому порядку не оскаржені та не скасовані.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідачем було порушено порядок проведення конкурсів, а перевізниками були подані недостовірні відомості для участі в конкурсі з перевезення пасажирів.

Крім того, слід зазначити, що спірні розпорядження містять рішення про укладення договорів на право перевезення пасажирів не тільки з ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307", а й іншими перевізниками на інших маршрутах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Полтавської обласної державної адміністрації від 19.03.2018 № 214 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів", від 21.11.2017 № 783 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів", від 16.09.2016 № 404 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів" необґрунтованими.

З приводу позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не здійснення контролю в частині дотримання перевізниками встановленого маршруту, встановлення/зміни тарифів, на послуги з автотранспортних перевезень загального користування на приміському сполученні та не встановлення пільгового перевезення пасажирів всіх категорій на приміському маршруті перевізниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; зобов`язання розірвати договори: № 57/16 від 16 вересня 2016 року, укладений з ТОВ "АТП-15307"; № 89/17 від 21 листопада 2017 року, укладений з ПП "Євротранс-сервіс"; № 30/18 від 19 березня 2018 року, укладений з ПП "Євротранс-сервіс" суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 31 Закону №2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Як встановлено судом, Полтавською обласною державною адміністрацією як організатором перевезень пасажирів автомобільним транспортом із перевізниками ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" укладено договори про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом № 57/16 від 16 вересня 2016 року, № 89/17 від 21 листопада 2017 року, № 30/18 від 19 березня 2018 року.

За змістом заяв по суті справи, позивач вбачає бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій для розірвання вищевказаних договорів, у зв`язку із систематичним порушенням ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" прав позивача під час надання послуг перевезення пасажира.

Пунктом 6.1 договорів передбачено, що Договір в односторонньому порядку може бути розірвано тільки за ініціативою Організатора. Підставами для розірвання договору в односторонньому порядку є одноразове порушення Перевізником одного із своїх зобов`язань, встановлених пунктом 2.3 цього Договору та нормами чинного законодавства.

Позивач вважає, що перевізниками не виконуються зобов`язання за Договорами, у зв`язку з завищеними цінами на перевезення пасажирів та не забезпеченням проїзду пільгових категорій громадян.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.1 Договорів вартість проїзду пасажирів встановлюється перевізником у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 240 "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. № 1548" та має бути економічно обґрунтованою, про що інформується Організатором відповідно до пункту 2.3.24 пункту 2.3 цього Договору.

Згідно пункту 2.3.24 Договорів Перевізник зобов`язаний надавати Організатору письмову інформацію з розрахунками щодо встановленої вартості проїзду в 10-ти денний термін після укладення договору та за 10 днів до її планової зміни.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 240 "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548" виключено абзац 34 пункту 12, яким обласним державним адміністраціям було передбачено регулювання (встановлення) тарифів на перевезення пасажирів і багажу автобусами, які працюють у звичайному режимі руху, в приміському та міжміському внутрішньообласному сполученні.

Відповідно до статті 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни.

Отже, ціни на перевезення пасажирів автобусами, які працюють в звичайному режимі руху, в приміському та міжміському внутрішньообласному сполученні формуються перевізниками в режимі вільного ціноутворення.

В матеріалах справи відсутні докази порушення ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" вимог пункту 2.3.24 Договорів щодо несвоєчасного інформування відповідача щодо розрахунків встановленої вартості проїзду згідно договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом № 57/16 від 16 вересня 2016 року, № 89/17 від 21 листопада 2017 року, № 30/18 від 19 березня 2018 року.

Щодо не надання ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" позивачу права на безкоштовний проїзд як пенсіонеру за віком під час надання послуг з перевезення пасажирів суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 37 Закону №2344-III пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом.

Безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Перевізники є суб`єктами відповідальності за порушення вимог законодавства відповідно до статті 60 Закону №2344-III (у тому числі за безпідставну відмову від пільгового перевезення пасажира).

Безпідставна відмова від передбаченого законом пільгового перевезення громадян має наслідком притягнення водіїв транспортних засобів до адміністративної відповідальності на підставі частини сьомої статті 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із частиною 7 Кодекс України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів притягнення посадових осіб ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" до адміністративної відповідальності за безпідставну відмову від передбаченого законом пільгового перевезення ОСОБА_1 .

Матеріали справи також не містять інших належних доказів відмови водіїв ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" від передбаченого законом пільгового перевезення ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з вищевказаними нормами права задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи.

Виходячи з вимог Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, позивач не довів належними доказами факт порушення його прав щодо відмови від передбаченого законом пільгового перевезення з боку перевізників ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" та повідомлення відповідачу цих фактів з відповідними доказами.

Крім того, суд враховує, що згідно листа Кременчуцької районної державної адміністрації від 26.12.2018 року № Г01-38/193, надісланого в межах розгляду звернення ОСОБА_1 зазначається, що підстави для розірвання відповідних договорів про організацію перевезень пасажирів з автомобільними перевізниками ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" відсутні. Скарг, крім ОСОБА_1 , яка є мешканкою м. Кременчук, від мешканців Ялинцівської сільської ради та Піщанської сільської ради (ОТГ) до райдержадміністрації не надходило /том 2, а.с. 77/.

Відповідно до листа батальйону патрульної поліції в місті Кременчуку Управління патрульної поліції від 25.10.2019 року № 38зі/41/26/1/01-2019, в результаті проведеної перевірки встановлено, що у водіїв маршрутних транспортних засобів у відповідності до п. 2.1 Правил дорожнього руху були в наявності схеми маршруту та розкладу руху. Розклад руху розроблений ТОВ "Полтаватранс" та затверджений Полтавською обласною державною адміністрацією від 29.07.2019 року. На схемі маршруту руху по території Кременчука визначені зупинки, які відповідно до п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997 року "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту" погоджені з органами місцевої влади в м. Кременчуці. Відхилень від встановленого маршруту руху водіями маршрутних транспортних засобів виявлено не було /том 2, а.с.78/.

Таким чином, із наданих суду доказів суд не вбачає наявності правових підстав для зобов`язання відповідача вчинити дії щодо розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом № 57/16 від 16 вересня 2016 року, № 89/17 від 21 листопада 2017 року, № 30/18 від 19 березня 2018 року та протиправної бездіяльності з боку відповідача за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 з приводу порушень перевізниками ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" умов вищевказаних договорів.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

За правилами, визначеними статтею 139 КАС України, підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації, Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.01.2020 року.

Суддя А.Б. Головко