Ухвала суду № 86826618, 10.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4934/19

УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про самовідвід судді Катаєвої Е.В. по справі за №420/4934/19 за адміністративним позовом Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» (вул. Водопроводна,1, м. Одеса, 65007) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна,83, м. Одеса, 65107), про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі «Підшипники» (ДК 021:2015:44440000-6-Вальниці), ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-28-001881-с, який розпочато 26.07.2019 року та закінчено 02.08.2019 року посадовими особами Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу UA-М-2019-07-26-000008),-

В С Т А Н О В И В:

До суду 20.08.2019 року надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» до Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі «Мастики, шпаклівки, замазки та розчинники» (ДК 021:2015:44830000-7 - Мастики, шпаклівки, замазки та розчинники) ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-20-001974-с, який розпочато 26.07.2019 року та закінчено 08.08.2019 року посадовими особами Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу UA-М-2019-07-26-000010).

Ухвалою суду від 23.08.2019 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

На виконання ухвали від 23.08.2019 року до суду надійшов позов Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» до Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі «Підшипники» (ДК 021:2015:44440000-6-Вальниці), ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-28-001881-с, який розпочато 26.07.2019 року та закінчено 02.08.2019 року посадовими особами Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу UA-М-2019-07-26-000008).

Ухвалою суду від 05.09.2019 року позов повернутий позивачу без розгляду, оскільки на виконання ухвали суду щодо залишення без руху позову, якій надійшов до суду 20.08.2019 року, позивачем змінені позовні вимоги таким чином, що стосуються іншого висновку, якій відповідачем прийнятий за результатами моніторингу іншої закупівлі, а саме «Підшипники» (ДК 021:2015:44440000-6-Вальниці), тобто позивачем поданий новий позов, оскільки змінені предмет та підстави позову.

КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року скасована, справу направлено для продовження розгляду. В постанові суду зазначено, що на переконання апеляційної інстанції неправильне зазначення предмету торгів, а саме замість «Мастики, шпаклівки, замазки та розчинники» зазначено «підшипники», в даному випадку є технічною помилкою, яка не може бути віднесена до недоліків у розумінні приписів ст.160 КАС України.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року суд ухвалою від 02.12.2019 року прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження по справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року повернуто позивачу без розгляду заяву про зміну предмету позову від 09.12.2019 року по справі №420/4934/19 за позовом Комунального підприємства “ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС” до Південного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі “Підшипники” (ДК 021:2015:44440000-6-Вальниці), ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-28-001881-с, який розпочато 26.07.2019 року та закінчено 02.08.2019 року посадовими особами Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу UA-М-2019-07-26-000008) у відповідності до ч.7 ст.47 КАС України у зв`язку з неподанням доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи.

02.01.2020 року за вх.№48/20 надійшла заява представника Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» адвоката Зуєвої І.І. про відвід судді на підставі ч.1 п.4 ст.36 КАС України.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року відвід визнаний необґрунтованим, провадження по справі зупинено, у відповідності до приписів ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Катаєвої Е.В. за заявою адвоката Зуєвої І.І. по справі №420/4934/19.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року (суддя Цховребова М.Н.) відмовлено у задоволенні заяви адвоката Зуєвої І.І. по справі №420/4934/19 про відвід судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. Кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно матеріалів справи на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем був поданий позов зі зміною його предмету та підстав. Ухвалою суду від 05.09.2019 року позов повернутий позивачу без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року скасована, справу направлено для продовження розгляду. В постанові суду зазначено, що на переконання апеляційної інстанції неправильне зазначення предмету торгів, а саме замість «Мастики, шпаклівки, замазки та розчинники» зазначено «підшипники», в даному випадку є технічною помилкою, яка не може бути віднесена до недоліків у розумінні приписів ст.160 КАС України.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року суд ухвалою від 02.12.2019 року прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження по справі №420/4934/19 за позовом Комунального підприємства “ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС” до Південного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі “Підшипники” (ДК 021:2015:44440000-6-Вальниці), ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-28-001881-с, який розпочато 26.07.2019 року та закінчено 02.08.2019 року посадовими особами Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу UA-М-2019-07-26-000008).

Ухвалою суду від 11.12.2019 року повернуто позивачу без розгляду заяву про зміну предмету позову від 09.12.2019 року по справі №420/4934/19 у відповідності до ч.7 ст.47 КАС України у зв`язку з неподанням доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи.

02.01.2020 року за вх.№48/20 надійшла заява представника Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» адвоката Зуєвої І.І. про відвід судді на підставі ч.1 п.4 ст.36 КАС України у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 09.01.2020 року.

Вищезазначені факти обумовлюють необхідність головуючим суддею забезпечити довіру суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, уникнути ситуації, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, головуючий суддя Катаєва Е.В. вважає необхідним, в силу ст.39 КАС України, заявити собі самовідвід по справі №420/4934/19 .

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою 1 ст.31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.6, 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід головуючого судді Катаєвої Е.В. в адміністративній справі №420/4934/19 за адміністративним позовом Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» до Південного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі «Підшипники» (ДК 021:2015:44440000-6-Вальниці), ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-28-001881-с, який розпочато 26.07.2019 року та закінчено 02.08.2019 року посадовими особами Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу UA-М-2019-07-26-000008).

Адміністративну справу №420/4934/19 за адміністративним позовом Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» до Південного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі «Підшипники» (ДК 021:2015:44440000-6-Вальниці), ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-28-001881-с, який розпочато 26.07.2019 року та закінчено 02.08.2019 року посадовими особами Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу UA-М-2019-07-26-000008) передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Катаєва Е.В.